Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Ивахненко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит в размере 689 493 рублей 81 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе, согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ФИО2 кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере 1 152 456 рублей 96 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту - 408 854 рубля 98 копеек, долга по погашению кредита (Просроченный кредит) - 280 638 рублей 83 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 248 596 рублей 27 копеек, штрафа на просроченный кредит – 98 769 рублей 21 копейка, штрафа на просроченные проценты- 115 597 рублей 67 копеек.

ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс банк» с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ - 5961 от 07.03.2017 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 421 700 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Русфинанс банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 456 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 421 700 рублей по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №АвТ - 5961 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 962 рублей 28 копеек, взыскать с ФИО1 В свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество производство в части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк». в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 689 493 рублей 81 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении ФИО2 своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 

Рассматривая требование ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337, 339 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В силу ст. 341, 348 и ст. 353 ГК РФ ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства. №-фз.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, адрес: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с учета МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ОТД №МОЭР ТН и РАС ГИБДД по Смоленской области за новым собственником: К.А.В. адрес: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, за 250 000 рублей. При оформлении документов и заключении договора купли-продажи автомобиля К.А.В.. передала ФИО1 паспорт технического средства на указанный автомобиль. Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

Как следует из договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц (п.3).

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомлений в отношении ФИО2 и ФИО1 как определенных залогодателей в реестре уведомлений движимого имущества не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 7787 ОА №, краткой выпиской из реестра.

В силу п. 2 части 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Спорный автомобиль приобретен покупателем ФИО1 по возмездной сделке. В представленном продавцом паспорте транспортного средства не имелось отметок о залоге, в договоре купли-продажи продавцом указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство не заложено, что свидетельствует об отсутствии у покупателя осведомленности о нахождении автомобиля в залоге. 

В связи с изложенными обстоятельствами, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что залог был прекращен ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи и основания обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют, так как залог прекратился ДД.ММ.ГГГГ с переходом к добросовестному покупателю ФИО1 права собственности на автомобиль по возмездной сделке. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика ФИО1 при приобретении им спорного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья : -подпись.

Судья Н. А. Черносвитова