УИД: 58RS0008-01-2025-000073-90

Дело № 1-37/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Макарова А.М., 

при секретаре судебного заседания Черенковой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Потапова Д.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Егорова А.Н., представившего удостоверение № 530, ордер № 824 от 11.02.2025, выданный Региональной коллегией адвокатов «Правовед» г.Пензы и Пензенской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 01 часа 47 минут до 01 часа 59 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и осуществляя перевозку пассажиров ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.п.2.1, 2.1.1 абзац 1, 2.1.2 (согласно которых водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), п.2.7 абзац 1 (согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), следовал по 

<

адрес> Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, расположенному вблизи 

<

адрес>, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3 (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 абзац 1 (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 абзац 1 (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), и п.10.2 (согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания ввиду наличия изгиба проезжей части сначала вправо, а затем влево по ходу его движения, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в черте населенного пункта развил её свыше 60 км/ч, вследствие чего, а также в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, в процессе которого совершил наезд на правый по ходу своего движения бордюрный камень и выехал на правый газон, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ левой боковой плоскостью своего автомобиля совершил наезд на железобетонную опору контактной электросети.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО1, находившейся на заднем сиденье слева, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в едином комплексе относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3, 6.1.10 (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния) Раздела II и п.13 (в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности) Раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила 

<

дата> в 06 часов 35 минут в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, повлекшей развитие травматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, и ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 

<

дата> следует, что 

<

дата> примерно в 21 час в 

<

адрес> он употребил около 3-х литров алкогольного пива, после чего он сел в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и поехал в направлении 

<

адрес>, при этом водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не было, он никогда его не получал. Приехав к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, он припарковал свой автомобиль, к нему подошли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые попросили довезти их в район Арбеково г.Пензы. 

<

дата> около 01 часа ночи он сел за руль вышеуказанного автомобиля, и они выехали в направлении г.Пензы по ФАД М5 «Урал», при этом ФИО2 сидел рядом с ним, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье справа, а ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье слева. Они доехали до г.Пензы после чего, проезжая нерегулируемый перекресток с 

<

адрес>, где имеется разделение проезжей части на две с разделительным газоном посередине, а также имеется изгиб дороги, он не справился с управлением своим автомобилем и допустил наезд на бордюрный камень, вследствие чего выехал на правый газон с последующим наездом на железобетонную световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 получила повреждения и жаловалась на болезненные ощущения в области таза, в связи с чем были вызваны экстренные службы. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи осмотрела пострадавшую и госпитализировала ту в больницу. Также на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование его на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с которыми он согласился, о чем сделал собственноручно запись в соответствующих документах. Поскольку он испугался ответственности за совершенное ДТП, то пояснил сотрудникам ГИБДД, что не являлся водителем автомобиля (т.1 л.д.161-162).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является матерью погибшей ФИО1 О том, что ночью 

<

дата> ее дочь попала в ДТП, ей стало известно утром того же дня от ее матери. Она стала звонить дочери, но трубку никто не брал, также она позвонила в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина» г.Пензы, где от врачей узнала, что ее дочь поступила в больницу после ДТП, как неизвестная девушка. Далее она дозвонилась по номеру дочери в приложении «Телеграмм», и ей ответил сотрудник правоохранительных органов, сообщивший о смерти дочери. После этого она приехала в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина» г.Пензы, где от врачей узнала, что ее дочь ФИО1 от полученных травм скончалась утром того же дня. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ей стало известно со слов знакомых, а именно, что водитель ФИО4 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и вблизи 

<

адрес> совершил наезд на железобетонную световую опору, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в августе 2024 года он занимал должность инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и 

<

дата> заступил на дежурство совместно с инспектором-стажером Свидетель №3 После полуночи 

<

дата> из дежурной части ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они обнаружили разбитый автомобиль 

<

данные изъяты> возле которого находился подсудимый, а также на земле лежала девушка с тяжелыми травмами. По расположению автомобиля было понятно, что он совершил наезд на световую опору. Поскольку у ФИО4 имелись ссадины на теле, он сразу понял, что тот является водителем вышеуказанного транспортного средства, при этом последний отрицал, что был за рулем. Проверив номер автомобиля по базам данных, было установлено, что он принадлежит подсудимому. Также у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Также подсудимому на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, с результатами тот был согласен. В процессе освидетельствования ФИО4 осуществлялась видеофиксация. На место происшествия также прибыли работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшую девушку в медицинское учреждение. Проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого осуществлялось им в соответствии требованиями действующего законодательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> примерно 02 часа 30 минут он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и, проезжая нерегулируемый перекресток с 

<

адрес>, он увидел, что на газоне возле железобетонной световой опоры с механическими повреждениями стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он понял, что произошло ДТП, остановился возле места происшествия, где около указанного автомобиля увидел парня на вид около 20 лет, а также у правой задней двери автомобиля на газоне - девушку на вид тоже около 20 лет, с телесными повреждениями. Он позвонил в экстренные службы, после чего на место прибыли бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Девушку госпитализировали в больницу (т.1 л.д.98).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата> - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе следует, что 

<

дата> примерно в 02 часа 40 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе была получена информация о ДТП с пострадавшими на участке проезжей части 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, они совместно с инспектором Свидетель №2 обнаружили на правом газоне по направлению к 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями. По вещной обстановке было понятно, что водитель указанного автомобиля совершил наезд на железобетонную световую опору своей левой боковой плоскостью. На месте происшествия рядом с задним правом колесом автомобиля 

<

данные изъяты> лежала ФИО1, которая находилась в сознании и имела видимые повреждения головы. Рядом с девушкой стоял ФИО4, у которого имелись ссадины и синяки на теле и голове, и который пояснил, что ему не известны обстоятельства произошедшего, а также личность водителя вышеуказанного автомобиля. Они сразу поняли, что именно подсудимый является водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, работники которой госпитализировали ФИО1 в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина». Поскольку у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, то последний был отстранен от управления транспортным средством с последующим составлением соответствующего протокола. Также ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте. Спустя некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа для оформления ДТП (т.1 л.д.129). 

Вышеприведённые показания допрошенных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, следует, что произведён наезд автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на железобетонную опору контактной электросети вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, в том числе расположение вышеуказанного транспортного средства, расположение железобетонной опоры контактной электросети, осыпи стекла и пластика, следов торможения, а также расположение дорожных знаков и разметки. Наличие дефектов автомобильной дороги не обнаружено, асфальтовое покрытие сухое. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП, преимущественно в задней левой части. Рулевое управление и тормозная система указанного автомобиля после ДТП находились в работоспособном состоянии. После ДТП отсутствовало давление воздуха в шине заднего левого колеса, в остальных – в норме. По результатам осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъят, а в последующем признан вещественным доказательством и передан ФИО4 на хранение. В ходе осмотра были изъяты смывы с рукоятки рычага переключения передач и с рулевого колеса вышеуказанного автомобиля, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия (вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>), проведенного на стоянке по адресу: 

<

...>, были изъяты рукоятка рычага переключения передач и его рулевое колесо (т.1 л.д. 19-28, 68-70, 146, 151-152).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> у ФИО4 изъят буккальный эпителий на ватную палочку (т.1 л.д.174).

Из протоколов осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата> следует, что в ходе названных следственных действий были осмотрены изъятые в ходе осмотра места ДТП 

<

дата> смывы с рукоятки рычага переключения передач и с рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, а также образцы буккального эпителия ФИО4 Смывы и образцы эпителия подсудимого признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном статусе (т.1 л.д.133-136, 146, 148, 149, 150, 169, 170).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в ходе названного следственного действия были осмотрены признанные вещественными доказательствами рукоятка переключения передач и рулевое колесо автомобиля марки 

<

данные изъяты>, изъятые 

<

дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.137-139, 146, 151-152).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> в связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, а также выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом подсудимый был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.36).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

номер> от 

<

дата>, а также показаний специального технического средства на бумажном носителе следует, что проведённым освидетельствованием установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора - 1,138 мг/л) (т.1 л.д.34, 35).

Из текста протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> следует, в указанный день ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

<

дата> производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.32-33, 37).

Все вышеприведённые процессуальные документы, связанные с производством по делу об административном правонарушении (за исключением постановления о прекращении о его производства) составлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Свидетель №2 непосредственно на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Из текста протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен, а впоследствии признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в указанном статусе оптический диск с видеозаписью проведения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Свидетель №2 

<

дата> (т.1 л.д.130-132, 146, 147).

Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 

<

дата> по данным информационно-справочных баз ГИБДД ФИО4 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т.2 л.д. 2, 3).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> следует, что при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в едином комплексе относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3, 6.1.10 Раздела II и п.13 Раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 и состоят в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила 

<

дата> в 06 часов 35 минут от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, повлекшей развитие травматического шока. Данная травма образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов, одномоментно, что могло иметь место в условиях внутрикабинной автотравмы, судя по данным гистологического исследования не более чем за 12 часов до наступления смерти (т.1 л.д.194-202).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>:

- причиной выхода сжатого воздуха из шины левого заднего колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты>, явились механические повреждения диска левого заднего колеса, которые возникли в момент ДТП от ударных нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные;

- скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, перед применением водителем торможения в условиях данного дорожно-транспортного происшествия при длине следа торможения 32,3 м и 37,2 м определяется более 87 км/час;

- техническая возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 предотвратить ДТП (выезд на правый газон по ходу движения и наезд на опору ЛЭП) зависела не от тормозных характеристик транспортного средства, а от его действий по управлению транспортным средством и от выполнения пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.2 ПДД РФ. Действия ФИО4 в условиях ДТП не соответствовали требованию пунктов 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.2 ПДД РФ. Несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ у ФИО4 в условиях ДТП с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 222-226).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые чётко и последовательно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления. При этом их показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора их подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.

Все экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения, данные экспертами по результатам проведенных исследований, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Представленные суду доказательства вины подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, а также относящимися к совершенному преступлению.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«а, в» ч.4 ст.264 УК РФ – как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 

<

дата>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и осуществляя перевозку пассажиров ФИО1, ФИО2 и ФИО3, также не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.п.2.1, 2.1.1 абзац 1, 2.1.2, п.2.7 абзац 1, следовал по правой стороне проезжей части 

<

адрес>, после чего, двигаясь со скоростью не менее 87 км/ч в указанном направлении и приблизившись к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес> в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3, п.1.5. абзац 1, п.10.1. абзац 1, п. 10.2, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, совершив наезд на железобетонную опору контактной электросети, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в едином комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и повлекли в последующем ее смерть в медицинском учреждении через непродолжительный период времени.

Нарушение ФИО4 при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы в отношении погибшей.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия обусловлено действиями самого подсудимого ФИО4 по управлению автомобилем при выполнении им требований вышеприведенных пунктов.

Факт управления ФИО4 в исследованной ситуации транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Свидетель №2 и Свидетель №3, а также результатами проведенного освидетельствования подсудимого на состояние опьянения.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 

<

дата> по данным информационно-справочных баз ГИБДД ФИО4 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Сам подсудимый также в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что он управлял в момент совершения ДТП автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой именно по вине подсудимого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, нет.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО4 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает на момент проведения исследования признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО4 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, не выявлено (т.1 л.д. 232-234).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, частичное возмещение причинённого морального вреда.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется, также суд не находит оснований для признания у подсудимого ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, которое предполагает представление органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее им неизвестной о событии преступления, о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности, а само по себе признание вины, дача им признательных показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4, наступившие последствия, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ, оснований для освобождения ФИО4 от дополнительного наказания за совершенное преступление, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который, несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами, сознательно игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, продолжал пользоваться автомобилем, будучи неоднократно привлечённым к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осуществлял при этом перевозку пассажиров, а также тяжести наступивших последствий, учитывая все фактические обстоятельства содеянного подсудимым, которым были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к трагическим и необратимым последствиям, суд определяет отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении в её пользу морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом степени причиненных ей моральных и нравственных страданий, связанных со смертью дочери, суд признает подлежащим удовлетворению частично на сумму 1 000 000 рублей без учета добровольно выплаченных ей подсудимым 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов на погребение на сумму 315 850 рублей, связанного, в том числе с проведением поминального обеда, подлежит удовлетворению частично на сумму 315 400 рублей, так как представленными документами подтверждено несение расходов на подготовку тела к захоронению на сумму 43 000 рублей, вместо заявленных 43 450 рублей. Несение потерпевшей иных заявленных к возмещению расходов в полном объёме подтверждено приобщенными к материалам уголовного дела документами.

При этом для обеспечения возможности исполнения приговора в части возмещения причиненного потерпевшей преступлением вреда суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 13.11.2024, на имущество ФИО4, а именно на его автомобиль марки «

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которой рукоятка переключения передач и рулевое колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, переданные на хранение подсудимому, подлежат оставлению у него по принадлежности; оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела; смывы с рукоятки рычага переключения передач и с рулевого колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также образцы буккального эпителия ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы действующая в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. При этом время его содержания под стражей со дня постановления приговора и до момента вступления его в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания с учётом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии что ФИО4, которому защитник был предоставлен по назначению следователя и суда, не заявлял об отказе от него и о самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату Егорову А.Н. составили 8 650 рублей (т.2 л.д.37, 38). Кроме того, за представление интересов ФИО4 в судебном заседании указанному защитнику подлежит выплате вознаграждение в размере 5 190 рублей и, таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составляют 13 840 рублей и подлежат взысканию с ФИО4, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и в соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично и в соответствии со ст.1094 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 315 400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей отказать.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 13.11.2024 на имущество ФИО4 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, для обеспечения возможности исполнения приговора в части возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1 - сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рукоятку переключения передач и рулевое колесо автомобиля марки 

<

данные изъяты>, переданные на хранение ФИО4 – оставить у него по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела;

- смывы с рукоятки рычага переключения передач и с рулевого колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также образцы буккального эпителия ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Макаров