Судья Першина Е.Ю. Дело № 22-486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Воронцова Е.В., 

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ковалевой Е.А. и осужденного (ФИО)1 на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), ранее судимый:

21.07.2017 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26.03.2021 по отбытию наказания; 

05.09.2022 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.04.2023 по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление 23.05.2022) к 7 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление 07.06.2022) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания (ФИО)1 под стражей с 23 сентября 2022 года по 19 декабря 2022 года и с 18 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Преступление совершено в период с 15.02.2022 по 23.05.2022 в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Также он признан виновным в том что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 15.02.2022 по 7.06.2022 в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковалева Е.А. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания.

Считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что (ФИО)1 вину признал частично, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

По мнению автора жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства можно признать раскаяние в содеянном, что суд не учел в полной мере и не отразил данный факт. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.

Считает, что судом назначено излишне суровое наказание, и может быть назначено более мягкое, поскольку назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с приговором, в связи со строгостью и незаконностью. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булюкина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что вид и размер наказания соответствуют содеянному, личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Шабалина А.В. и осужденного (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Виновность (ФИО)1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: 

копией решения Советского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 года, согласно которому в отношении (ФИО)1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 

копией решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2021 года, согласно которому в отношении (ФИО)1 установлены дополнительные административные ограничения, в том числе на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с использованием трудовых обязанностей; 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 11.03.2022 о привлечении (ФИО)13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 15.02.2022 он не явился в ОМВД России по г. Радужному на регистрацию;

копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 01.04.2022 о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 24.03.2022 в период времени с 21 часа до 06 часов он не находился по месту своего жительства;

копией постановления судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение 23.05.2022 в 22 часа 05 минут законного распоряжения или требования сотрудника полиции; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2022, в ходе которого была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 9.06.2022 о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление 7.06.2022 в 23 часа 30 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора в ОМВД России по (адрес), согласно которым 05.04.2021 (ФИО)1 прибыл в ОМВД России по г. Радужному для постановки на учет и на основании решения Советского районного суда г. Омска от 09.11.2020 и на него было заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы №122. Он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому тот должен был являться для отметки в ОМВД России по г. Радужному два раза в месяц каждый первый и последний вторник каждого месяца с 14 часов до 17 часов. 

26.08.2021 решением Радужнинского городского суда на (ФИО)1 были установлены дополнительные ограничения, в том числе, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 21 часа до 06 часов каждых суток. 21.09.2021 (ФИО)1 был ознакомлен под роспись с новым графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому тот должен был явиться для отметки в ОМВД России по г. Радужному четыре раза в месяц, каждый вторник каждого месяца с 14 часов до 17 часов. 

15.02.2022 с 14.00 часов до 17.00 часов (ФИО)1 не явился в ОМВД России по г. Радужному ХМАО-Югры для регистрации, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 11.03.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

24.03.2022 в 22 час. 15 мин. (ФИО)1 не находился по месту своего жительства, и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 01.04.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

23.05.2022 в 22 часа 05 минут (ФИО)1 оказал неповиновение сотруднику полиции. Постановлением судьи Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 24.05.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

07.06.2022 г. в 23 час. 30 мин. (ФИО)1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть в то время, когда он должен был находиться дома. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 09.06.2022 он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского ОВ ППСП, согласно которым 23.05.2022 около 22 часов 5 минут во время патрулирования ими был замечен гр. (ФИО)1, который по внешним признакам был в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Он был задержан, доставлен в административное здание ОМВД России по г. Радужному, и направлен в 

<

данные изъяты> БУ «Радужнинская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования он отказался и в присутствии понятых, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и направлен в городской суд г. Радужный.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, командира отделения ОВ ППСП, согласно которым 07.06.2022 около 23 часов 30 минут во время патрулирования ими был замечен гр. (ФИО)1, находящийся в состоянии опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. После освидетельствования в 

<

данные изъяты> БУ «Радужнинская городская больница», был подтвержден факт алкогольного опьянения. В отношении (ФИО)1 составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ и направлен в мировой суд г. Радужный.

Кроме этого, виновность (ФИО)1 также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного (ФИО)1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении (ФИО)1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном. 

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного о повторном привлечении его к ответственности за одни и те же деяния, которые признаны несостоятельными и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с ними, поскольку они основаны на положениях уголовного закона.

Будучи неоднократно, согласно постановлениям Мировых судей от 11.03.2022 и 01.04.2022, привлеченным к административной ответственности по ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, 25 апреля 2022 (ФИО)1 вновь нарушил административный надзор, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 также осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку будучи привлеченным 11.03.2022 и 01.04.2022 к административной ответственности по ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, дважды нарушил административный надзор, каждый совершая при этом административные правонарушения: 23.05.2022 против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и 07.06.2022 посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

Изложенные в приговоре преступные деяния и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия (ФИО)1 образуют совокупность преступлений, поскольку совершаемые им 23.05.2022 и 07.06.2022 деяния не были объединены единым умыслом, и совершены были до вынесения 05.09.2022 приговора Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Действия (ФИО)1 за совершение двух преступлений квалифицированы верно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий по преступлению, совершенному в период с 15.02.2022 по 23.05.2022. 

Так, органом дознания действия (ФИО)1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно материалам уголовного дела, 23.05.2022 (ФИО)1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, входящее в главу 19 Административные правонарушения против порядка управления.

В связи с чем, суд исправил допущенную ошибку органом дознания, указав при квалификации действий (ФИО)1 о совершении им административного правонарушения против порядка управления, но также ошибочно не исключил признак – совершение административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона – применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Поэтому из обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление 23.05.2022) подлежит исключению признак – посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Исключение данного признака не влечет смягчения наказания, поскольку он фактически заменен судом первой инстанции на иной признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Наказание (ФИО)1 назначено с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данных о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное (ФИО)1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Основания для его смягчения отсутствуют. 

Вопреки доводам защитника – адвоката Ковалевой Е.А. оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - раскаяние в содеянном, с учетом его отношения к совершенным преступлениям.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд правильно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что суд данное обстоятельство не отразил в приговоре, у него усматривается рецидив, так как ранее (ФИО)1 был судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил два умышленных преступления, и ранее отбывал лишение свободы. 

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Ковалевой Е.А. удовлетворению не подлежат, так как их доводы являются несостоятельными.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить.

Из обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление 23.05.2022) исключить признак – посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Ковалевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев