Дело № 1-102/2024

УИД 26RS0030-01-2024-000545-38

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 22 февраля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре Каримовой В.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Журавлева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя сложившимся нормам поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанес не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанную тупую травму головы и туловища (груди) – закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных переломов костей лицевого черепа – скуловых костей, костей верхней челюсти, носа, передней стенки лобной кости, нижней и верхней стенок правой глазницы с переходом на переднюю черепную ямку – основание черепа, ушиба головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин лица, закрытую тупую травму груди в виде множественных «ушибов» и ссадин груди, с формированием посттравматического пульмонита нижней доли правого легкого. Диагностированные повреждения, включающие множественные переломы костей лицевого черепа с переходом на его основание (в переднюю черепную ямку) причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал в 

<

адрес> в гости к свои родителям. В 21 час он зашел в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились его знакомые, с которыми он стал пить пиво. Примерно в 22 часа 30 минут он собрался домой. Когда он вышел из кафе на улице он увидел ранее не знакомого ему мужчину как ему впоследствии стало известно Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он завязал диалог, в ходе которого он стал интересоваться, откуда он и где проживает. В ходе диалога у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес удар правой рукой сжатой в кулак в область лица Потерпевший №1 от которого последний присел на землю, после чего встал и начал кидаться на него. В ходе драки он еще несколько раз нанес руками, сжатыми в кулаки несколько ударов в область лица и головы Потерпевший №1 от которых Потерпевший №1 упал на землю. Когда Потерпевший №1 находился на земле, он еще несколько раз ударил его ногой в область лица и тела, после чего он понял что Потерпевший №1 достаточно получил от него, он перестал его бить и ушел домой, а Потерпевший №1 остался сидеть на земле (том № л.д. №). 

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также подтвердил показания подсудимого о произошедшем между ними конфликте. 

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 №3, который попросил отвезти его а также ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на кладбище в 

<

адрес>, на что он согласился. После кладбища они все вместе приехали в 

<

адрес>, а именно в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 зашли в кафе, а он остался сидеть в машине. Ему позвонили, и в ходе телефонного разговора, он вышел из автомобиля и продолжил разговор на улице возле кафе. В этот момент из помещения кафе вышел ФИО1, который обратился к нему с вопросом с какого он района, на что он ответил, что из 

<

адрес>. Далее ФИО1 снова спросил, с какого он района, на что он снова ответил, что с центра 

<

адрес> и назвал улицу, на которой живет. ФИО1 сказал ему, что это не центр и стал без какого-либо повода оскорблять. Он понял, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии и на его оскорбления реагировал спокойно. Далее ФИО1 без повода нанес ему удар правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица, а именно в глаз от чего он пошатнулся назад, после чего пришел в себя, и между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО1 еще один раз нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он повалил ФИО1 на землю, где ФИО1 нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу, голове и телу. В тот момент он был уже дезориентирован, и что происходило, помнит плохо. Далее появились какие-то люди, которые их разняли и ФИО1 ушел, а его отвезли по адресу: 

<

адрес>, где его друзья вызвали скорую помощь и полицию.

При вынесении приговора ФИО1 полагался на усмотрение суда.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении преступления в отношении него, а подозреваемый ФИО1 подтвердил, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес именно он (том № л.д. №).

Оценив показания потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения покойного отца его супруги ФИО2 №2 в связи с чем он, ФИО2 №2 и ее брат ФИО2 №3 решили поехать к его могиле на кладбище в 

<

адрес>. С этой целью ФИО2 №3 позвонил их общему знакомому Потерпевший №1, которого попросил отвезти на кладбище, на что Потерпевший №1 согласился. Примерно в 22 часа они все вернулись в 

<

адрес> и решили заехать в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> приезду они втроем зашли в кафе «

<

данные изъяты>», а Потерпевший №1 остался в своем автомобиле. В кафе они находились примерно около 30 минут. Далее, когда он, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 вышли из кафе, и увидели, как Потерпевший №1 сидит на бордюре возле кафе, на лице были видны следы побоев и рядом с ним находились две женщины, которые поливали из бутылки ему на руки воду и Потерпевший №1 умывался. Они стали расспрашивать Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил, что его избил ранее незнакомый ему парень. После этого они посадили Потерпевший №1 в автомобиль и поехали домой, где вызвали скорую помощь для Потерпевший №1 и сообщили о случившемся в полицию (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения её покойного отца, в связи с чем она, её супруг ФИО2 №1 и её брат ФИО2 №3 решили поехать к могиле на кладбище в 

<

адрес>. ФИО2 №3 позвонил Потерпевший №1, которого попросил отвезти их на кладбище, на что Потерпевший №1 согласился. Примерно в 22 часа они все вернулись в 

<

адрес> и решили заехать в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> приезду он, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 зашли в кафе «

<

данные изъяты>», а Потерпевший №1 остался в своем автомобиле. В кафе они находились примерно около 40 минут. Далее, когда они втроем вышли из кафе то увидели, как Потерпевший №1 сидит на бордюре возле кафе, на лице были видны следы побоев и рядом с ним находились две женщины, которые поливали из бутылки ему на руки воду, которой Потерпевший №1 умывался. Они стали расспрашивать Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил, что его избил ранее незнакомый ему парень. После этого они посадили Потерпевший №1 в автомобиль и поехали к ним домой, где вызвали скорую помощь для Потерпевший №1 и сообщили о случившемся в полицию (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его покойного отца, в связи с чем он, его сестра ФИО2 №2 и ее супруг ФИО2 №1 решили поехать к могиле на кладбище в 

<

адрес>. Он позвонил их общему знакомому Потерпевший №1, которого попросил отвезти их на кладбище, на что Потерпевший №1 согласился. Примерно в 22 часа они все вернулись в 

<

адрес> и решили заехать в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. По приезду он, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 зашли в кафе «

<

данные изъяты>», а Потерпевший №1 остался в своем автомобиле. В кафе они находились примерно около 40 минут. Далее, когда они втроем вышли из кафе то увидели как Потерпевший №1 сидит на бордюре возле кафе, на лице были видны следы побоев и рядом с ним находились две незнакомые им женщины, которые поливали из бутылки ему на руки воду которой Потерпевший №1 умывался. Они стали расспрашивать Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил, что его избил ранее незнакомый ему парень. После этого они посадили Потерпевший №1 в автомобиль и поехали к ним домой, где вызвали скорую помощь для Потерпевший №1 и сообщили о случившемся в полицию. Кто и когда нанес Потерпевший №1 телесные повреждения он, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 не видели (том № л.д. №).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных ими на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма головы и туловища (груди) – закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей лицевого черепа – скуловых костей, костей верхней челюсти, носа, передней стенки лобной кости, нижней и верхней стенок правой глазницы с переходом на переднюю черепную ямку – основание черепа, ушиба головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин лица; закрытая тупая травма груди в виде множественных «ушибов» и ссадин груди, с формированием посттравматического пульмонита нижней доли правого легкого.

Характер и свойства данных повреждений, их локализация, распространенность, рентгенологические свойства, свидетельствуют в совокупности о том, что таковые явились следствием травматического воздействия – многократных ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, нога и им подобные в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Диагностированные повреждений, включающие множественные переломы костей лицевого черепа с переходом на его основание (в переднюю черепную ямку) причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. № 6.1.2. раздел II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н).

Множественный характер диагностированных повреждений, их локализация в различных областях тела в категорической форме исключают возможность возникновения всего комплекса отмеченных повреждений в результате падения с высоты собственного роста (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том № л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), не является доказательством виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в том числе, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, который является инвалидом II группы и имеет хронические заболевания, а также принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев