З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «БергВассер» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДАТА г. между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля «Ssangyong Action» (полис НОМЕР). В период действия договора- ДАТА г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ как водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Honda CR-V» гос. номер НОМЕР, так и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Ssangyong Action» гос. номер НОМЕР. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 204 701 руб. 60 коп.. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 149 395 руб. 90 коп.. Так как оба участника ДТП признаны ответственными за ущерб, учитывая характер совершенных водителями нарушений ПДД РФ, вину участников в произошедшем ДТП следует признать равной. При таких обстоятельствах, на ФИО1 должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный обществу, в размере 69 697 руб. 95 коп. (149 395 руб. 90 коп. – 10 000 руб.)/2, где 149 395 руб. 90 коп.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 10 000 руб.- франшиза. Возместить ущерб в добровольном порядке ФИО1 отказался.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует расписка в извещении. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.39-40).

Определением суда от ДАТА г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БергВассер».

Определением суда от ДАТА г. ООО «БергВассер» привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель ООО «БергВассер» не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуя их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА г. на 19 км трассы Н.Новгород- ФИО3 (Богородский район) произошло ДТП с участием автомобиля «Ssangyong Action» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля «Honda CR-V» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1. 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 6). 

На момент ДТП автомобиль «Ssangyong Action» гос. номер НОМЕР был застрахован по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис серии № НОМЕР (л.д. 9-10). 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате:

- нарушения водителем ФИО1 п.9.1 ПДД РФ (водитель двигался по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении);

- нарушения водителем ФИО2 п.13.12 ПДД РФ (водитель в нарушение требований ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Изучив обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, учитывая характер нарушений ПДД РФ, допущенных каждым водителем, суд полагает возможным определить вину каждого участника ДТП равной- 50%.

СПАО «Ингосстрах» урегулировало убыток путем оплаты счета СТОА в размере 204 701 руб. 60 коп. (л.д. 11-16).

Экспертным заключением ООО «НИК» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssangyong Action» гос. номер НОМЕР с учетом износа в размере 149 395 руб. 90 коп. (л.д. 18-30).

Договором страхования транспортного средства предусмотрена франшиза по каждому страховому случаю- 10 000 руб.., следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 50% за минусом предусмотренной договором франшизы.

Расчет ущерба будет следующим:

(149 395 руб. 90 коп.- 10 000 руб. )/2= 69 697 руб. 95 коп.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1.

ДАТА г. между ООО «БергВассер» и ФИО1 был заключен договора аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель (ФИО1) предоставил арендатору (ООО «БергВассер») за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль «Honda CR-V» гос. номер НОМЕР без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживания.

В этот же день между ФИО1 и ООО «БергВассер» был заключен трудовой договор № 1 с водителем, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «БергВассер». В соответствии с п.1.2 работодатель взял на себя обязательства обеспечить работника всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной настоящим трудовым договором. В целях выполнения работником возложенных на него функций, работодатель предоставил работнику транспортное средство- «Honda CR-V» гос. номер НОМЕР.

В соответствии с п.6.1.3 работодатель взял на себя обязательство обеспечивать работника оборудованием, документацией, и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.6.1.3).

По условиям договора работа считается выполненной после сдачи путевого листа работодателю, который последний обязан принять (п.п.1.2,1.3).

Из копии путевого листа от ДАТА г. (день ДТП) усматривается, что ФИО1 на автомобиле «Honda CR-V» гос. номер НОМЕР был направлен в командировку, время выезда из гаража- 13.00, время въезда в гараж- 23.00

При таких обстоятельствах, в суде нашло свое подтверждение, что рассматриваемое ДТП произошло при выполнении ФИО1 работы на основании трудового договора, при этом он действовал (должен был действовать) по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работы.

Лицом, ответственным за причиненный ущерб, суд признает ООО «БергВассер», с которого в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 69 697 руб. 95 коп..

С удовлетворением заявленного иска к ООО «БергВассер», в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «БергВассер» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований- 2 290 руб. 94 коп. (л.д. 4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БергВассер» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 69 697 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины- 2 290 (две тысячи двести девяносто) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца, подано заявление в Ленинский районный г.Н.Новгорода суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии судебного акта.

Федеральный судья: В.Ю.Плаксина