Дело № 2-1056/2024 

УИД 24RS0041-01-2023-004399-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09.12.2021 года между ООО «СЗ «КБС-Курчатова» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве на Х расположенную по адресу: Х В.. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого истец заключила договор на проведение экспертизы в ООО «ТехСтройЭксперт». Застройщиком дома является ООО «СЗ «КБС-Курчатова». Согласно отчету № ЯАС/2023 года строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 144 445 руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 144 445 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. (отправка претензии), 63 руб. (отправка иска ответчику), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 69877,94 руб., расходы на проведение экспертизы - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. (отправка претензии), 63 руб. (отправка иска ответчику), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2030 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф. Указывает, что денежные средства от ответчика поступили истцу 31.07.2023 года в сумме 69560,60 руб. и 29.02.2024 года в сумме 32000 руб., и могут быть зачтены в счетом выплаты стоимости строительных недостатков (69877,94 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы (25000 руб.), почтовых расходов (140 руб.), части суммы расходов на представителя – 4412,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Курчатова» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ответчик получил претензию 18.07.2023 года. 31.07.2023 года ответчик перечислил на реквизиты истца 69560,60 руб. Сумма реальных недостатков, установленная судебным заключением, с учетом применения условий договора участия в долевом строительстве, СТО и проектной документации составила 69877,94 руб. 17.07.2023 года истец обратился с исковым заявлением в суд, не предоставив ответчику возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Стоимость работ по устранению светопрозрачных конструкций (оконных блоков) в размере 31125,17 руб. не подлежит удовлетворению. 29.02.2024 года ответчик произвел доплату в размере 32000 руб. в рамках гражданского дела № 2-7893/2023, которую в размере 317,34 руб. просит зачесть в счет недостатков, а оставшуюся сумму распределить в отношении досудебного исследования, юридических услуг, почтовых расходов и морального вреда. С требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб. не согласна. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, считает, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 1000 руб. и они были оплачены истцам до обращения в суд. С заявленным истцом требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг не согласна, в случае удовлетворения заявления, просит снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года не подлежит взысканию штраф в случае возникновения правоотношений после вступления в силу данного постановления и до 30.06.2023 года. В случае, если суд посчитает доводы стороны ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ОООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Синергия», ООО «ДомА», ООО «Комфорт плюс», ООО «КТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 09.12.2021 года между ООО «СЗ «КБС-Курчатова» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № СД11/2-90 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить «жилой Х, инженерное обеспечение по Х. 2 этап: жилой Х строение 2», расположенный по строительному адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У. 

Из пункта 4.1.4 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора и проектной документации на строительство.

Согласно акту передачи жилого помещения от 03.02.2023 года, ООО «СЗ «КБС-Курчатова» передало ФИО1 двухкомнатную квартиру. Квартира соответствует условиям договора в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации. Участником долевого строительства получены: инструкция по эксплуатации жилых помещений в панельных и кирпичных домах и сервисная книжка по техническому обслуживанию оконных конструкций, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Право собственности на квартиру по адресу: Х зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № ЯАС/2023 от 13.06.2023 года по заказу ФИО1 в результате исследования квартиры по адресу: Х квартире выявлено, что качество выявленных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 13.06.2023 года, составляет 144 445 руб. 

За проведение досудебного исследования ФИО1 оплачено 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2023 года. 

30.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков в размере 144445 руб., получена ООО «СЗ «КБС-Курчатова» 18.07.2023 года.

Десятидневный срок для удовлетворения претензии истекал 27.07.2023 года. 

Платежным поручением У от 31.07.2023 года ООО «СЗ «КБС-Курчатова» выплатило ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 69560,60 руб.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 17.07.2023 года, к производству суда исковое заявление принято и возбуждено гражданское дело 19.07.2023 года, то есть до выплаты части стоимости строительных недостатков. 

По ходатайству ООО «СЗ «КБС-Курчатова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 26.01.2024 года, при исследовании квартиры по адресу: Х квартире зафиксированы строительные недостатки, в том числе недостатки внутренней отделки. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, отступления от условий договора участия в долевом строительстве и стандарта ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова». Стоимость устранения выявленных недостатков (только отделки, без учета светопрозрачных конструкций) с учетом условий договора долевого строительства, проектной документации и СТО 45.4-001-2016 и без этих условий является равной и составляет 69877,94 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков только светопрозрачных конструкций согласно ГОСТам, без учета пункта 7 договора участия в долевом строительстве № СД11/2-90 от 09.12.2021 года составляет 31125,17 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков только светопрозрачных конструкций согласно договору участия в долевом строительстве № СД11/2-90 от 09 декабря 2021 года, без учета ГОСТов составляет 0 руб. 

Платежным поручением № 48 от 29.02.2024 года ООО «СЗ «КБС-Курчатова» выплатило ФИО1 в счет стоимости строительных недостатков в размере 32 000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Поскольку ответчиком истцу 31.07.2023 года выплачена сумма строительных недостатков в размере 69560,60 руб., а 29.02.2024 года в размере 32 000 руб., а всего 101560,60 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 69877,94 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 69 877,94 руб. надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить. Разница между выплаченными денежными средствами и стоимостью строительных недостатков, подлежащих возмещению истцу составляет 31682,66 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку излишне выплаченная сумма в пользу ФИО1 за минусом стоимости строительных недостатков составляет 31 682,66 руб., суд полагает возможным зачесть из данной суммы в оплату ответчиком компенсации морального вреда – 1 000 руб. и указать, что решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены 18.07.2023 года, то есть после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, но до вступления в силу Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что выплата стоимости строительных недостатков произведена с нарушением десятидневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и в период нахождения иска ФИО1 в производстве суда, размер штрафа составит 35438,97 руб., из расчета: 69887,94+1000/2=35438,97 руб.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и то, что стоимость строительных недостатков возмещена истцу до принятия судом решения, а штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10000 руб.

При этом, в силу прямого указания Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «КБС-Курчатова» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафа в размере 10 000 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Оснований для снижения суммы 25 000 руб. суд не усматривает, поскольку стоимость экспертного исследования двухкомнатной квартиры ООО «ТехСтройЭксперт» завышенной не является. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 25000 руб. считать исполненными и принудительному исполнению не приводить.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 140 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2023 года на сумму 77 руб. (направление претензии ответчику), квитанцией от 12.07.2023 года на сумму 63 руб. (направление иска ответчику). 

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 140 руб. с указанием, что решение суда в данной части считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности У от 17.06.2023 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 030 руб., что подтверждается квитанцией от 17.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 030 руб. с указанием, что решение суда в данной части считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО2 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.06.2023 года, который, согласно п.3.3. договора, является актом приема-передачи денежных средств.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6000 руб.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы: составление претензии, составление иска, уточнения иска, представительство в трех судебных заседаниях: 20.09.2023 года, 13.05.2024 года, суд исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, считает, что стоимость услуг представителя 20 000 руб. завышенной не является, однако подлежит взысканию в размере 16487,34 руб. с учетом оставшейся суммы, выплаченной ответчиком, зачет которой судом произведен в счет стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на досудебной исследование, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности (101 560,60 руб. – 69877,94 руб. – 1000 руб. – 25000 руб. – 140 руб. – 2030 руб. = 3512,66 руб.; 20000 руб. – 3512,66 руб. = 16487,34 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 2 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 69877,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25 000 руб. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 69 877,94 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов за досудебное исследование в размере 25 000 руб. руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовых расходов в размере 140 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 487,34 руб., штраф в размере 10000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «КБС-Курчатова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 597 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина