Дело № 22-1530 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Шарифова Н.Ш. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарифова Н.Ш. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2023 года, которым

Шарифову Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Королевского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания 10 ноября 2014 года, окончание срока – 09 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного Шарифова Н.Ш., адвоката Аствацатуровой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Шарифов Н.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на отрицательных сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения, при этом положительные проявления в его поведении рассмотрены судом формально.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021)"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что судом не мотивирована целесообразность дальнейшего отбывания наказания, связанного с лишением свободы.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий, 14 поощрений, на основании чего приходит к выводу о положительной динамике в его поведении и отношении к труду, доказанности своего исправления, возможности удовлетворения его ходатайства об условно досрочном освобождении. 

Указывает, что в период обращения в суд с апелляционной жалобой получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Просит учесть его отношение к труду, выполнение работ согласно 106 УИК РФ, привлечение к труду в выходные дни по собственному желанию, наличие престарелой матери, имеющей заболевания.

Убежден, что неотбытый срок наказания незначителен и дальнейшее наказание, связанное с лишением свободы, нецелесообразно.

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шарифова Н.Ш. от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Шарифова Н.Ш. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Шарифова Н.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: за нарушение режима содержания налагалось 8 взысканий, из них 7 выговоров и 1 водворение в штрафной изолятор, взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки; с осужденным проведены 4 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений; за добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 14 раз, из них 5 поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, 5 благодарностей, 4 разрешения получить дополнительные посылки или передачи; отбывает наказание в обычных условиях, родственные отношения поддерживает путем переписки и предоставленных свиданий, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности; вину признал частично; за период отбывания наказания получил специальности швея второго разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования второго разряда; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует слабо; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Согласно характеристикам от 16 марта 2016 года, от 17 октября 2016 года, 27 декабря 2019 года, 21 августа 2020 года, 04 февраля 2021 года, 26 апреля 2021 года, 22 ноября 2021 года, 21 января 2022 года, 09 июня 2022 года, 17 октября 2022 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена заместителем начальника исправительного учреждения.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении ФИО1 и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о его личности, факты допущенных нарушений, за которые накладывались эти взыскания, в совокупности с проведенными воспитательными беседами, характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие определенного срока наказания, незначительность неотбытого срока наказания, добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства, обоснованно учел, что поведение осужденного, с учетом фактов допущенных нарушений, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Наличие у осужденного престарелой матери, имеющей заболевания, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий