Дело №2-152/2021 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 15 марта 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Козель Н.Ю., с участием представителя истца 

<

ФИО>8, при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании действий по ремонту дома, по оплате ремонта общего имущества из Фонда капремонта незаконными

установил:

<

ФИО>1 обратилась с иском к ответчику о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании действий по ремонту дома, по оплате ремонта общего имущества из Фонда капремонта незаконными, свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об имеющемся у ответчикапротоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного вформе заочного голосования, на основании принято решение об избраниипредседателем общего собрания собственников помещений многоквартирногодома 

<

ФИО>6 

<

адрес>, об избрании секретарем общего собрания собственниковпомещений 

<

ФИО>4, об избрании счетной комиссии в составе 2 человек:

<

ФИО>10 

<

адрес>., 

<

ФИО>5 

<

адрес>. По 1 вопросу повестки дня: утвердитьперечень работ по кап. ремонту общего имущества в многоквартирном доме:произвести ремонт фасада здания (заменить окна в местах общего пользования,произвести ремонт и восстановление герметичности межпанельных швов); но 2вопросу: определить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ покап. ремонту общего имущества в МКД в размере 1330000(один миллион тристатридцать три тысячи) рублей 00 коп.; по 3 вопросу: определить срок проведениякапремонта 130 календарных дней; по 4 вопросу: выбрать источникомфинансирования капремонта средства собственников жилых помещений домапо адресу: 

<

адрес> фонда кап. ремонтасформированного на спецсчете, владельцем которого является Фонд капремонтаПК, адрес: 61400, 

<

адрес>; по 5 вопросу: выбрать уполномоченнымлицом, участвующем от имени собственников помещений МКД в приемкевыполненных работ по кап. ремонту, в том числе на подписание актов сдачи-приемки работ по кап., подписание смет и проектно-сметной документации 

<

ФИО>6 

<

адрес>, тел, 8950 4400411; по 6 вопросу: выбрать лицом, уполномоченным от имени собственников заключать договор с подрядной организацией на проведение работ на оказание и (или)_проведение работ Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» в лице директора (председателя) 

<

ФИО>7; по 7 вопросу: местом хранения протокола определить Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство».

Истец считает данный протокол незаконным по следующим основаниям:

1) ей по письменному запросу не были представлены документы, инициирующие кап. ремонт (по мнению председателя совета дома и подрядной организации и исполнителей) или текущий ремонт (по мнению заявителя), а именно акт обследования технического состояния межпанельных швов инженерами - специалистами, а также состояния окон в подъездах, заключение экспертизы (и первые и вторые были в хорошем рабочем состоянии), также в УК не поступало письменных жалоб жильцов на состояние вышеперечисленных элементов. К капитальному ремонту относится строго определённый перечень работ по восстановлению, установке или замене элементов изношенных элементов общего имущества дома. Такие работы проводятся только с согласия ОСС и оплачиваются из средств фонда капремонта. Работы по текущему ремонту, которые требуются для предотвращения износа элементов общего имущества или устранения небольших дефектов, УО обязана планировать и проводить самостоятельно в силу взятых на себя обязательств по договору управления и за счёт средств, которые жители МКД вносят ежемесячно за содержание жилого помещения. В п. 4.3.1 Правил № указано, что УО должна обеспечивать восстановление теплотехнических, акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов и заданный температурно-влажностный режим внутри здания. Также УО отвечает за надлежащую тепло- и влагозащиту наружных стен и утепление промерзающих участков фасада (п.п. 4.2.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №). Согласно п. 4.10.5.1 Правил №, теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами. В соответствии с п. 4.10.5.2 Правил №, теплозащиту дефектных участков стен и крыш производят путём устранения неисправностей в ограждающих конструкциях;. Такие работы в отдельных помещениях МКД включены в перечень работ, входящих в плату собственников за текущий ремонт в составе размера платы за жилое помещение (приложение 2 к 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда»). Утепление стен МКД входит в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Согласно п. 3 ПП РФ №, управляющие организации должны: проводить обследование ограждающих конструкций домов на предмет нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами. Если УО установила такие нарушения, в том числе утрату теплозащиты ограждающих конструкций, она обязана разработать план их устранения и выполнить его. Утепление входит в минимальный перечень работ и услуг как способ устранения нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций. Также, в соответствии со ст. 166 ЖК РФ замена окон и дверей в подъездах не входит в перечень работ по капремонту. Поддержание подъезда в нормальном состоянии относятся к текущему ремонту, который должна проводить УК.

2) уведомления были вывешены в тамбуре подъезда, наряду с рекламными буклетами. В уведомлении об общем собрании собственников не говорится о способе уведомления собственников квартир. Само же уведомления было вывешено ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 2 дня до начала проведения заочного голосования). Т.о. подробные сведения о заочном голосовании не были доведены до собственников помещений в полном объеме.) В уведомлении о проведении ОСС (нарушение ст.45 ЖК РФ) не указаны порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, место и адрес, где можно будет ознакомиться с ней, также на уведомлении нет даты.

3) на заочное голосование, которое, по мнению истца, было более, чем формальным, с введением голосовавших по вопросам капремонта в заблуждение, ушло всего 2 дня ((заочное голосование, одновременно уведомляя очно под роспись, проводил председатель 

<

ФИО>6 в нарушение ст. 20.6.1.КоАП РФ (Невыполнение правил при ЧС или угрозе ее возникновения). Тех собственников, кто, возможно, голосовал «против», старались не уведомлять. Также во время её голосования, ввиду возражений, делались со стороны председателя емд некорректные замечания, ввиду чего пришлось писать заявление в отдел полиции)). Также, в протоколе собрания по голосованию непонятно то, что члены счетной комиссии, являются ли они собственниками жилых помещений дома (не указаны документы на собственность). О проведении ОСС необходимо уведомить всех собственников помещений в доме, в котором планируется проводить такое собрание. Если в квартире несколько собственников, то для каждого нужно подготовить отдельное уведомление. Также требуется направить уведомления собственникам нежилых помещений в доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Если в МКД есть государственная, и муниципальная собственность, письменное уведомление о проведении ОСС направляется органу исполнительной власти РФ или субъекта РФ либо органу местного самоуправления, в зависимости от того, кому принадлежит право собственности на помещение в доме. Необходимо оповестить каждою собственника минимум за 10 календарных дней до даты проведения общею собрания и продлевать срок уведомления нельзя (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) При вручении уведомления заказным письмом необязательно получать обратно уведомление о вручении с подписью. Сообщение считается доставленным и в том случае, если оно пришло адресату, но по каким-то причинам не было вручено или адресат не смог с ним ознакомиться (Ст. 165.1 ГК РФ)

4) в самом решении изначально неправильно подведены итоги голосования. Так, исходя из решения, в голосовании приняло участие 45 собственников помещений, т.е. 74,4%, хотя по факту оповещены очно под роспись 58.3%. По вопросам голосования в решении указывается, что по всем 7 вопросам проголосовало 95,6% или 97,8% или 100 % от «общего числа голосов собственников» в МКД. По смыслу же эти цифры никак не могут быть выше 74.4%- поскольку участвовали в голосовании 74,4%. Для детального ознакомления с бюллетенями для голосования истцу было отказано как со стороны УК (подрядной организации), так и со стороны председателя СМД 

<

ФИО>6 так и со стороны отдела ЖКХ администрации 

<

адрес>а. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Также, в протоколе собрания по голосованию непонятно то, что члены счетной комиссии, являются ли они собственниками жилых помещений дома (не указаны документы на собственность).

5) при ознакомлении с протоколом ОСС, допущены такие нарушения подсчета: по пункту 1-согласно п. 1 ч.2 ст.44 ЖК РФ должно проголосовать «за» 2\3 от общего кол-ва голосов собственников дома, по пункту 2-согласно п.3.1 ч.2.ст.44 ЖК РФ должно проголосовать «за» 2\3 от общего кол-ва голосов собственников дома, по пункту 3 - согласно п.3.1 ч.2.ст.44 ЖК РФ должно проголосовать «за» 2\3 от общего кол-ва голосов собственников дома, по пункту 4-согласно п.п. 1.1. и 1.2 ст.44 ЖК РФ должно проголосовать «за» 2\3 от общего кол-ва голосов собственников дома, по пункту 5- согласно п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ должно проголосовать «за» 2\3 от общего кол-ва голосов собственников дома, по пункту 6 -согласно п. 1ч.2 ст.44 ЖК РФ должно проголосовать «за» 2\3 от общего кол-ва голосов собственников дома, по пункту 7-согласно ч.4 ст.46 ЖК РФ- 50% от общего числа голосов в доме плюс 1 голос. Счетная комиссия, по всей видимости, подсчитывала голоса по правилу 50% собственников всего дома плюс 1 голос, что является ошибочным.

6) в протоколе и бюллетене для голосования отсутствует вопрос № «утверждение подрядной организации по проведению капремонта», прописанный в уведомлении об ОСС.

7) в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Так, само решение было вывешено после начала работ подрядной организацией и её вмешательства (просьбы) ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оригиналы решений исчезли с информационной доски. Когда были подведены итоги собрания, подсчитаны голоса, приняты или не приняты решения по каждому вопросу - необходимо уведомить о результатах собрания собственников помещений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). 

8) в ходе работ имуществу заявителя был нанесен материальный вред -нарушение целостности стен в виде отверстий под установку лесов исполнителем работ, который не имеет лицензии на установку лесов.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности права пользоваться общим имуществом ГК РФ ст.289 ЖК РФ ст. 36, 37, 38, пост-е пр-ва № пп.2-7, участвовать в управлении домом ЖК РФ ст.44, ст.44.1, ст.47, ст. 161., ст. 161, защищать свои права любым законным способом и получать компенсацию убытков ГК РФ ст.12., ст.1064, ст.15 ЖК РФ законно воспользоваться денежными средствами, которые были выплачены истцом в Фонд кап. ремонта, право на владение, пользование, содержания своей квартиры, а также части общего имущества квартиры.

В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании действий по ремонту дома, по оплате ремонта общего имущества из Фонда кап. ремонта незаконными.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>8 исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители, привлеченных в качестве третьих лиц, администрации Гремячинского городского округа, Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Инспекции государственного жилищного надзора по 

<

адрес> просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу № от 20.07.2020г., собственниками МКД утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: произвести ремонт фасада здания, определена допустимая стоимость услуг (работ) по капитальному ремонту, определен срок проведения капитального ремонта, выбран источник финансирования капитального ремонта, уполномоченное лицо, участвующее от имени собственников помещений МКД. Указанный протокол по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вышеуказанное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ созвано по инициативе 

<

ФИО>6, являющимся собственником 

<

адрес> и 

<

ФИО>4, являющейся собственником 

<

адрес>.

Истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», ответчик является управляющей компанией МКД № №, 125, 127, 1 29. 131, 133 по 

<

адрес> и №№, 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между тем, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие решение на общем собрании.

Таким образом, МУП «Коммунальное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о признании незаконными действий ответчика по ремонту дома, по оплате ремонта общего имущества из Фонда кап. ремонта, исхожу из следующего.

Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете…

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт фасада. Решение вопросов ремонта фасада управляющей компанией неразрывно связано с решением общего собрания собственников жилья о необходимости ремонта фасада здания.

Судом установлено, что на основании решения собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 20.07.2020г. был проведен ремонт фасада дома. Ответчик - управляющая компания МУП «Коммунальное хозяйство» данным решением собственников определена как организация для заключения договора с подрядчиком - ИП 

<

ФИО>9 Ремонт фасада в настоящее время произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями ответчика МУП «Коммунальное хозяйство» ей причинен материальный ущерб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчика по ремонту дома, по оплате ремонта общего имущества из Фонда кап. ремонта незаконными, не имеется, при этом истец не лишена права на возмещение причиненных ей убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании действий по ремонту дома, по оплате ремонта общего имущества из Фонда капремонта незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в течение одного месяца, начиная с 19.03.2021г.

Судья Н.Ю. Козель