Судья Зеленский А.В. Дело № 22-7419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Харченко А.А.,

с участием прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года, которым продлен срок наложения ареста до .......... на объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности ...........1.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 с согласия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок действия наложенного ареста до .......... по уголовному делу ........ в виде запрета, распоряжения и пользования объектами движимого и недвижимого имущества, находящимися в собственности ...........1 на срок следствия, а именно:

- ................

................

................

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года продлен срок действия ареста на указанное в постановление имущество, принадлежащее ...........16 на срок до ...........

В апелляционной жалобе ...........16 выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о преступном происхождении имущества ...........1 несостоятелен, поскольку согласно выписке из ЕГРН арестованное имущество было приобретено задолго до инкриминируемого периода, а именно в 2004 году. При этом, следователем в суд не представлены судебные акты по гражданскому делу, фальсификация доказательств по которому вменяется ...........12, ...........7 и ...........8, ввиду чего судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя.

Согласно доводам жалобы, с 22 ноября 2024 года, когда Четвертым кассационным судом общей юрисдикции приостановлено исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года по гражданскому делу ........, фактически возможность исполнения данных решений отсутствовала. Данный факт свидетельствует о том, что существенного ущерба ...........9 и ...........10 не причинено. Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных лиц на официальном сайте отсутствуют, то есть юридическая возможность взыскания денежных средств и исполнение решения районного суда от .......... в настоящее время невозможно ввиду отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно доводам автора апелляционной жалобы, стоимость арестованного имущества ...........1 и размер максимального штрафа, предусмотренного в качестве наказания за вменяемые ...........12, ...........7 и ...........8 преступления являются несоразмерными. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество самого ...........11, которое может покрыть материальные требования потерпевших по уголовному делу. В обжалуемом постановлении суд не дал оценки документам, представленным заявителем и его адвокатом и сделал необоснованный вывод о том, что именно за счет имущества ...........1 может производиться взыскание. Указывает, что он по делу не является подозреваемым или обвиняемым и за действия отца ответственности не несет. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ...........11, ...........13 и ...........14 и иных неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что ...........12, ...........13, ...........14 и неустановленные лица, действуя организованной группой, совершая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, с .........., то есть со дня вступления в силу правоустанавливающего решения, принятого уполномоченным органом, введенным в заблуждение относительно наличия у ...........13 законных оснований для владения, пользования и распоряжения имуществом, приобрели право путем обмана на чужое имущество, принадлежащее ...........9 и ...........10 на общую сумму не менее ................, а именно право взыскать с последних солидарно имущество в указанном размере, составляющем особо крупный размер, в том числе путем взыскания за счет имущества последних, на которое судом наложен арест.

Согласно имеющимся материалам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что обвиняемый ...........12 и вышеуказанные участники организованной преступной группы, в результате своих преступных действий, в том числе при совершении иных преступлений, приобрели право на множество объектов недвижимости и зарегистрировали их на членов семьи ...........11, в том числе на его сына – ...........1 Согласно сведениям о доходах и расходах, указанные лица не имели финансовой возможности на приобретение данных объектов недвижимости.

Следствием установлено, что на праве собственности ...........16 принадлежит следующее имущество: ................ Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2025 года наложен арест на указанное имущество на срок до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу .......... продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, до есть до ...........

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока ареста на указанное имущество, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, оно вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, в рамках срока предварительного расследования.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ...........16 в рамках расследования уголовного дела ........ является обоснованным и подлежит удовлетворению в целях сохранения имущества, обеспечения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Арест на указанное имущество наложен решением суда от .........., которое в настоящее время вступило в законную силу и признано обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ...........1, к моменту рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок ареста установлен с учетом действующего срока предварительного следствия, отвечает принципам разумности применения данной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая вопрос продление ареста на имущество, принадлежащее ...........16, на основании ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности является оправданным, а поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, то суд не вправе подвергать проверке и давать оценку данным материалам оперативно-розыскной деятельности и другим материалам, представленным в обоснование ходатайства следователя.

Утверждение автора жалобы о том, что в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество самого ...........11, которое может покрыть материальные требования потерпевших по уголовному делу, при этом ...........16 по делу не является подозреваемым или обвиняемым и ответственности за действия отца не несет, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. То обстоятельство, что непосредственно ...........16 не является участником уголовного судопроизводства исходя из приведенного выше положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, невозможным применение ареста к его имуществу не делает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения ходатайства ввиду того, что следователем в суд не представлены судебные акты по гражданскому делу, фальсификация доказательств по которому вменяется ...........12, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными, так как представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства следственного действия, о котором просил следователь.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам. А согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и в пределах своих полномочий вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, и не подлежат удовлетворению.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева