Дело № 2-1700/2024 

73RS0001-01-2024-001604-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Свободный выбор» (далее ООО «УК Свободный выбор») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>

ООО «УК СВ» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом №

<

адрес>

25.01.2024 произошло залитие ее квартиры 

<

адрес> Вода поступала из кухонной раковины с этажа выше из квартиры № Были залиты стены внутри короба, потолок и полы в жилых помещениях. Сразу по телефону истцом была подана заявка в аварийную службу ответчика на устранение причин затопления. Прибыли сантехники и прочистили стояк канализации, тем самым локализовали причину пролития. 

30.01.2024 по ее заявлению мастером ООО «УК СВ» был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба.

14.02.2024 направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и без удовлетворения требований.

Вместе с ней в квартире проживает несовершеннолетняя дочь, которая является школьницей. 

Согласно акту экспертного исследования №№ стоимость ремонтно-восстановительных работ и величины материального ущерба от пролива, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 181 224 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81 791 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., судебные расходы 6000 руб., расходы за слитие воды с натяжного потолка в размере 3650 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 25 января 2024 года пришла вечером домой после работы и обнаружила, что весь коридор в воде. В это время ее муж ставил машину на стоянку, а она позвонила в аварийную службу. Соседи сверху уже длительное время не проживают в квартире, она позвонила ФИО10 и сообщила, что возможно они заливают. После того, как муж вернулся, он сказал, что это из-за стояка горячей воды. Вода поступала на натяжной потолок и через короб. Соседи приехали быстрее, чем аварийная служба, сообщили, что это не их вина. После того, как она вытерла остатки воды, поднялась в квартиру этажом выше и обнаружила там воду на полу. Вода поступала из раковины. Позже произошел еще один пролив. Она позвонила мужу и сказала, чтобы он убрал воду, так как на полу ламинат, который подвержен вздутию. Ценную мебель убрали на кухню, тем самым предотвратили ее повреждения. 30.01.2024 был составлен акт и экспертное заключение. Основные повреждения образовались на натяжном потолке, на ламинате. В 2019 году был пролив. Все повреждения были устранены, купили новый ламинат. Квартира у нее состоит из двух квартир: двухкомнатной и однокомнатной. Соответственно, в двухкомнатной квартире есть стояки кухонные КНС, санузла КНС, а также есть стояки кухонные КНС и санузла КНС в однокомнатной квартире. Она пользуется кухонным стояком, который расположен аналогично к стояку однокомнатной квартиры. Также пользуется стояком санузла, который расположен в квартирах выше уровня, то есть они состоят из двух комнат. Соответственно, она не может одновременно пользоваться четырьмя стояками, так как в этом необходимости. Тот стояк КНС, который зашит в короб, он непосредственно состоит по плану как короб в коридоре. Чтобы в коридоре у нее не было видно труб, они зашиты в короб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причину пролива не оспаривает. С заключением эксперта согласен. Оснований для взыскания расходов за слив потолка не имеется, поскольку эта сумма включена экспертом в размер материального ущерба. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с заключением эксперта согласен. Решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.88-91). 

В квартире с 02.10.2019 зарегистрирована ФИО1, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ (т. 1 л.д.98). 

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Свободный выбор» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2020 (т. 1 л.д.240-247).

Как указывает истец, 25.01.2024 произошло залитие ее квартиры №

<

адрес> Вода поступала из кухонной раковины с этажа выше из квартиры №53. Были залиты стены внутри короба, потолок и полы в жилых помещениях. 

30.01.2024 ООО «УК Свободный выбор» был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, которым зафиксировано, что 25.01.2024 в результате засора КНС в подвале, произошло затопление квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> В результате затопления квартиры повреждено: прихожая 19,18 кв.м, потолок 19,18 кв.м – натяжной потолок, провис, слить воду, пол 19,18 кв.м (повреждено 2,1 кв.м) – ламинат, расхождение напольного покрытия в стыках, требуется ремонт (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> № № от 12.02.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ и величины материального ущерба для цели возмещения ущерба от пролива, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 181 224 руб. (т. 1 л.д.62-74).

В связи с ходатайством представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № № от 27.04.2024 (т.1 л.д.208-227), повреждения, в акте экспертного исследования 

<

данные изъяты> № № от 12.02.2024, имеются в квартире по адресу: 

<

адрес> образованные в результате пролива от 25.01.2024, не указываются. Однако к исчислению принята смена всех потолков и ламината в квартире 

<

адрес>

Объем ущерба не соответствует заявленному по помещениям в квартире 

<

адрес>

В помещении 

<

адрес> в соответствии с рис. 2 имеется общедомовой стояк канализации, который зашит в короб в соответствии с нарушением п. 9.26 СП 54.13330.2022. Доступ к исследованию стояку ограничен.

На основании того, что стояк системы канализации в квартире 

<

адрес> не имеет выхода в квартире (отвода или ответвления), то вода могла фактически выйти в помещение № № по 

<

адрес> и затопить помещение квартиры № № в результате согласно акту управляющей компании от 30.01.2024 засора КНС в подвале.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 81 791 руб. 14 коп. 

В судебном заседании эксперт ФИО9. дала суду пояснения относительно проведенного ей экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, что квартира истца располагается на первом этаже с отдельным обособленным входом с тыльной части. То есть, вход идет с улицы непосредственно в помещение квартиры истца. Квартира истца не выходит в общий подъезд. В соответствии с предоставленным техническим паспортом было установлено, что объект не переоборудовался. Вероятнее всего, это такое проектное решение. В соответствии с техническим паспортом, там, где произошло затопление, должен проходить коридор. Фактически данное помещение используется как жилая комната. В жилой комнате есть короб без доступа к системе канализации, что нарушает требования п. 9.26 СП 54.13330.2022. То есть, доступ к исследованию системы канализации должен быть обеспечен. Что конкретно произошло в коробе не понятно. Управляющая компания установила, что произошел пролив из вышерасположенной квартиры. На момент осмотра, доступ к вышерасположенной квартире предоставлен не был. Исходя из схемы и конфигурации, было установлено, что в вышерасположенной квартире находится санузел. Первое, на что было обращено внимание, это обои, так как было указано о том, что был поврежден натяжной потолок и ламинат. Признаков повреждения стен нет. Соответственно, такое могло произойти только тогда, когда вода проходит через отверстие для расположения светового оборудования. По-другому, вода пройти никак не могла. Все повреждения, которые были указаны в акте экспертного осмотра, были указаны исходя из повреждений, которые были фактически обнаружены на объекте. Объем был посчитан исходя из объема по тем помещений, где был положен ламинат. В сумму ремонтно-восстановительных работ включено переустройство потолка с последующим антисептированием. То есть эта работа, направленная на то, чтобы убрать воду из полости контракции.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт пролива в квартире истца нашел свое подтверждение, поэтому требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истице, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «УК Свободный выбор».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК Свободный выбор» своих обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим проливом. Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

В связи с чем, исковые требования, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 791 руб. 14 коп.

ФИО1 состоит в договорных отношениях с ООО «УК Свободный выбор», взявшим на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества. Соответственно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, перед собственником многоквартирного дома несет именно управляющая компания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить до 20 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходы за слитие воды с натяжного потолка в размере 3650 руб., которые она понесла 26.01.2024. Однако данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в сумму ремонтно-восстановительных работ включено переустройство потолка с последующим антисептированием в размере 22 314 руб. 74 коп.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе в размере 25 600 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2953 руб. 73 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 791 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость производства экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2953 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.