Мотивированное 

решение

 суда составлено 2 апреля 2025 года 

66RS0002-02-2024-004124-17

№ 2 - 487/2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» к ФИО2 о возмещении ущерба 

установил:

истец ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 В.Ф.О. с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137145 рублей 44 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5114 рублей (л.д. 80).

В обоснование требований указано, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» владеет на праве собственности электростанцией Среднеуральская ГРЭС, расположенной в г. Среднеуральск Свердловской области. Среднеуральская ГРЭС осуществляет снабжение электрической и тепловой энергией городов Среднеуральск, Верхняя Пышма и Екатеринбурга и является энергетическим стратегическим объектом Российской Федерации. ПАО «ЭЛЬ-Энерго» принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение «Плотина СУГРЭС» на Исетском водохранилище, год ввода в эксплуатацию 1948, кадастровый ***, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Среднеуральск (далее по тексту - «Плотина» или «Плотина СУГРЭС»), которая участвует в процессе производства электрической энергии. По гребню дамбы Плотины и по мостовому железобетонному переходу проложена автодорога общего пользования регионального значения «г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть», кадастровый *** (далее по тексту «Автодорога»), принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации - Свердловской области и переданная в оперативное управление ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог». Автодорога используется для проезда грузового транспорта многочисленных промышленных предприятий. Интенсивное движение грузового автотранспорта по автодороге, проходящей через Плотину, ведет к ускоренному разрушению тела плотины и создает риск чрезвычайных ситуаций в регионе. В отношении плотины СУГРЭС как объекта топливно-энергетического комплекса, обеспечивающее надежное и бесперебойное энергоснабжение населения и промышленности страны, т.е. обеспечивающего периметр энергобезопасности России установлены требования по антитеррористической защищенности. В целях исключения проезда по Плотине СУГРЭС большегрузного транспорта на въезде на гидротехническое сооружение ПАО «ЭЛ5-Энерго» установило железную конструкцию высотой 2,7 метра ограничивающую габариты (по высоте) проезда автотранспорта, также ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» установило до ограничивающей железной конструкции предупредительные дорожные знаки и конструкции (габаритные ворота) согласно ***. При въезде на Плотину СУГРЭС установлен знак 3.13 «Ограничение высоты» позволяющий водителю определить габаритную высоту транспортного средства с размещенным на нем грузом и обеспечить безопасный проезд. ФИО2 В.Ф.О. управляя автомобилем допустил наезд на ограждающее устройство по высоте, принадлежащее истцу, причинив механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб. 

В порядке подготовки по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник автомобиля ФИО3 (л.д. 1). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (л.д. 111). 

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО4 направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 15 марта 2012 № 269-ПП. С целью ограничения движения транспортных средств по гребню дамбы плотины и мостовому железобетонному переходу, и на основании рекомендаций Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам безопасности дорожного движения и обращений ПАО «ЭЛ5-Энерго», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 6 мая 2024 и 4 октября 2024 актами № 11-С и № 26-С/ЭА (Приложение № 1) были введены временные ограничения движения на автомобильной дороге «г. Верхняя Пышма-г. Среднеуральск – п. Исеть» посредством установки соответствующих временных технических средств организации дорожного движения. Участок автодороги, при подъезде к дамбе плотины, с двух сторон оборудован габаритными воротами и обозначен дорожными знаками 3.13 «Ограничение высоты» - 2,7 м, который применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом и без груза) более указанной на знаке. Кроме того, установлены ограничения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых более указанной на знаке 3.11 «Ограничение массы» 17 т. Указанный дорожный знак 3.13 повторно установлен и непосредственно перед подъездами к дамбе плотины на участке км 13+368 и км 13+522 (л.д. 116-117). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал *** от 04 июня 2024 года, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, актом от 6 мая 2024 года № 11-С начальника службы содержания, ремонта и диспетчеризации автодорог ФИО5 на время невозможности устранения аварийных дефектов гидротехнического сооружения на км 13+445 автомобильной дороги «г. Верхняя Пышма-г. Среднеуральск – п. Исеть» введено временное ограничение движения для всех категорий транспортных средств высотой не более 2,7 м с км 12+280 до км 15+890 автомобильной дороги «г. Верхняя Пышма-г. Среднеуральск – п. Исеть» на территории городских округах Среднеуральск и Верхняя Пышма посредством установки соответствующих временных технических средств организации дорожного движения, в соответствии с согласованными с ГКУ СО «Управления автомобильных дорог» схемами организации дорожного движения (л.д. 118). 

Согласована временная схема организации дорожного движения на автомобильной дороге «г. Верхняя Пышма-г. Среднеуральск – п. Исеть» при проезде через плотину установлены знаки 3.13 «Ограничение высоты» - 2,7 м. (л.д. 119-122). 

Судом установлено, что 4 июня 2024 года в 15 часов 08 минут на 14 км автодороги город Верхняя Пышма – город Среднеуральск – поселок Исеть произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах водитель ФИО2 В.Ф.О. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие (ограждающее устройство по высоте), тем самым повредив его. 

В объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО2 В.Ф.О. обстоятельства ДТП подтвердил.

Постановлением ГИБДД ММО МВД России «Вехнепышминский» по делу об административном правонарушении *** от 23 июля 2024 года привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.13 «Ограничение высоты» ПДД запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Суд установив, что на въезде на гидротехническое сооружение ПАО «ЭЛ5-Энерго» установлена железная конструкция высотой 2,7 метра ограничивающая габариты (по высоте) проезда автотранспорта в соответствии с установленным знаком 3.13 «Ограничение высоты», позволяющему водителю определить габаритную высоту транспортного средства с размещенным на нем грузом и обеспечить безопасный проезд, приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО2 В.Ф.О. привели к возникновению ущерба ответчика, что также подтверждается материалом *** по факту данного ДТП подтверждается. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 В.Ф.О. является виновным лицом в произошедшем 04.06.2024 ДТП. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, соответственно непосредственно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу. 

Истец заключил договор подряда *** на проведение ремонтных работ имущества электростанции Среднеуральская ГРЭС с ООО «Ремэнергоресурс», стоимость заменяемого оборудования составила 27320 рублей, стоимость работ 98286 рублей 24 коп., стоимость специальной техники 11539 рублей 20 коп. истец указанные суммы оплатил, что подтверждается платежными поручениями *** (л.д. 18), № *** (л. д. 61), *** (л.д. 97), *** (л.д. 98), актом выполненных работ от 31.07.2024 (л.д. 52). 

Ответчик по неоднократному вызову в суд не являлся, письменных возражений относительно размера ущерба не направил. 

Суд, оценив представленные документы на ремонт поврежденного оборудования находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной в сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска, оплачена государственная пошлина в сумме 5114 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (***) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» ущерб в размере 137145 рублей 44 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5114 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова