Дело № 2-4918/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Ефремовой Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавы ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что между ним и ответчицей 21 января 2016 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице 400000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от данной суммы. Согласно расписке ответчица обязалась вернуть сумму займа в течение одного календарного месяца от даты требования займодавца. Ответчица взятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование займом надлежаще исполняла до июня 2017 года. В настоящее время взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, 24 августа 2017 года истец направил требование в адрес ответчицы о возврате суммы займа и погашении задолженности по процентам, однако на данное требование ответчица не отреагировала. Кроме того, согласно расписке за каждый день просрочки заемщик обязуется выплачивать 0,1 % от суммы задолженности. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 808, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 21 января 2016 года в размере 682800 руб., из которых: сумма займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 160 000 руб., неустойка в размере 122800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10028 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании расписки от 21 января 2016 года ФИО8 переданы ФИО10 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы займа, которые последняя обязалась вернуть в течение одного месяца от даты требования займодавца (л.д. 25).

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, что ответчицей не оспаривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд признает установленным факт передачи истцом ответчице денежных средств в сумме, указанной в расписке, добровольно и собственноручно подписанной ответчицей, а значит фактического заключения договора займа между истцом и ответчицей на условиях, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела ответчица ФИО10 надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, оплату процентов по договору с июня 2017 года не производит.

24 августа 2017 года истцом в адрес ответчицы, указанный ею в расписке, было направлено требование о возврате суммы займа и погашении задолженности по процентам (л.д. 10). Таким образом, последним днем возврата суммы займа и погашения задолженности по процентам является 22 сентября 2017 года. 

Распиской от 21 января 2016 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы по договору займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Доказательств возврата ответчицей истцу полученных по расписке от 21 января 2016 года денежных средств в размере 400 000 рублей, а также погашения задолженности по процентам за пользование займом, как в срок установленный распиской, так и на дату принятия решения, не представлено. 

По состоянию на 22.09.2017 года задолженность по договору займа от 21 января 2016 года составляет 682800 рублей, из которых: основной долг в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 160000 рублей, неустойка – 122800 рублей.

Судом проверен расчет процентов и неустойки, представленный истцом и, принимая во внимание, что расчет не оспаривается ответчицей, признан арифметически правильным.

Учитывая, что факт заключения между истцом и ответчицей договора займа от 21 января 2016 года и факт передачи истцом ответчице денежных средств в размере 400000 рублей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела бесспорными доказательствами, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным их удовлетворить.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы ФИО10 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 028 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варавы ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО4 в пользу Варавы ФИО5 задолженность по договору займа от 21 января 2016 года в размере 682800 рублей, из которых: основной долг в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 160000 рублей, неустойка – 122800 рублей. 

Взыскать с ФИО10 ФИО6 в пользу Варавы ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10028 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.Н. Кулинич 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.