Судья Леконцев А.П. Дело № 12-282/2021

(номер дела в суде первой инстанции 5-881/2021)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад»,

установил:

заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 28 января 2021 года в отношении юридического лица АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми принято постановление, которым АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, защитник юридического лица АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в действиях юридического лица не имеется умышленного несоблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, следовательно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего защитника в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении. В представленном суду ходатайстве административный орган - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя надзорного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В связи с вышеизложенным, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыв должностного лица юрисдикционного органа – заместителя начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2, прихожу к следующему выводу. 

Из обстоятельств дела следует, что по информации УФСБ России по ... 

<

Дата обезличена> в ... час. ... мин. гражданин России ФИО8 прибыл на территорию объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» с целью доставки продуктов питания (коробка с молоком) для коммерческого директора порта. В последующем, передав продукты питания, данный гражданин, находясь в зоне дополнительных режимных ограничений ОТИ без сопровождения, спустился на причал № 

<

Номер обезличен> в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ (пограничная зона пункта пропуска через государственную границу). Впоследствии, данный гражданин, несанкционированно находящийся в пограничной зоне пункта пропуска через государственную границу, был выявлен сотрудниками КПП «Санкт-Петербург – морской порт пассажирский». 

Указанное нарушает требования специального законодательства, а именно: части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон № 16-ФЗ) (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 8) и подпункта 36 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года № 1638. 

Установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законом основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено указанным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 упомянутого Федерального закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 поименованного закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение указанных законодательных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1638 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта.

В силу положений подпункта 36 пункта 5 приведенных Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе принимать меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта транспортной инфраструктуры;

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Основывая на анализе вышеприведенного законодательства, судья Сыктывкарского городского суда пришел к выводу, что АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад», являясь лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, не исполнило требования специального законодательства в области транспортной безопасности, допустило бездействие, выразившееся в неисполнении требований транспортной безопасности, направленных на предотвращение вредных последствий, и с учетом конституционно-правового смысла части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 17-П от 14 апреля 2020 года, признав, что умышленных действий (бездействия) Общества не выявлено, переквалифицировал действия (бездействие) юридического лица с части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 28 января 2021 года и иными материалами проверки, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о доказанности факта нарушения АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» приведенных выше положений законодательства, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно обстоятельств рассматриваемого дела и невиновности юридического лица, не опровергают выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; фактически направлены на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение; направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований по обеспечению транспортной безопасности, в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад».

В соответствии с разъяснениями Верховным Судом РФ, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 20 следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку дело рассмотрено судьей, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

В данном случае назначенное АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судья городского суда оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении назначенное АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром