Дело № 2-983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 22 июня 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ермак Л.В. 

при участии секретаря Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа – 500 000 руб., уплаченную государственную пошлину – 8 200 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2017 истец дал ответчику взаймы 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался вернуть деньги 10.03.2018, однако деньги не вернул.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

06 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 06.12.2017.

Согласно указанной расписке заем предоставлен на срок до 10 марта 2018 года.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, сумма займа в размере 500 000 рублей ответчиком не возращена до настоящего времени.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представил суду письменных доказательств возврата истцу суммы займа в размере 500 000 руб. 

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ***, расписка ФИО3 от *** о получении денег).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности *** от *** на имя представителя ФИО3 суд в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** не усматривает.

Указание в доверенности на представление интересов истца по иску к ФИО2 о взыскании суммы долга, принимая во внимание срок, на который выдана данная доверенность (3 года), не свидетельствует о выдаче данной доверенности для участия исключительно в настоящем деле и невозможности представления интересов истца в иных судах по иным долговым обязательствам ответчика настоящим и будущим.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 200 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 06.12.2017 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.