Судья: Чингири И.В.

Дело 

<

данные изъяты>)

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

администрация Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений: реконструировать объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, чтобы объект находился полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, входящего в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 529 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> образованного в результате незавершенной процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельного участка неразграниченной государственной собственности 548 кв.м.; в случае невыполнения вышеуказанных мероприятий обязать ответчика произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> входящего в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 5297 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> и земельного участка неразграниченной государственной собственности 548 кв.м. своими силами и за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня окончания срока, установленного для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений; взыскать с ответчика судебные расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Бородки, уч. 84 Грибово. Согласно сведениям из ЕГРН на участке зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На основании сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, на участке выявлен факт нарушений установленных правил землепользования и застройки, а именно: при строительстве объекта нарушены правила землепользования и застройки Одинцовского городского округа, утвержденные постановлением администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в части минимальных отступов от границ участка – 3 м. Фактически объект капитального строительства выходит на неразграниченный земельный участок. Кроме того, спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения (уведомления) на строительство.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на добросовестность ответчика, поскольку в рамках вынесенного администрацией постановления ответчиком предпринимаются меры по оформлению земельного участка в собственность.

Представитель третьего лица Главное управления государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации г.о. 

<

данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г.о. 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск администрации удовлетворить по доводам жалобы.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части отказа во взыскании расходов по экспертизе с ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения садоводства.

Согласно сведениям из ЕГРН на участке зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в администрацию за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью оформления части смежного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в собственность путем заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В оказании данной муниципальной услуги ответчику было отказано, в результате чего ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка для заключения соглашения о перераспределении.

Решением суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. На администрацию Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении. В части возложения на администрацию Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> обязанности вынести постановление об утверждении ранее предоставленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административный иск оставить без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

данные изъяты> ФИО3 На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику – администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: возложение обязанности на администрацию Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении.

Постановлением администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 5297 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «ведение садоводства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 548 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 4 749 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

На ФИО1 возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, указанного в п. 1 настоящего постановления, в соответствии со схемой расположения согласно Приложению к настоящему постановлению. Установлены следующие ограничения в пользовании земельным участком, указанным в п. 1 настоящего постановления: расположен на приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) Третья подзона аэродрома Москва (Внуково) Сектор 

<

данные изъяты> 5296.70 кв.м.; Пятая подзона: 5296,70 кв.м.; Шестая подзона: 5296,7 кв.м. ФИО1 уполномочена обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в п. 1 настоящего постановления. Срок действия постановления установлен 2 года.

Указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, имеет кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь 5297 кв.м.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлено заявление о предоставлении государственной услуги от 

<

данные изъяты> перераспределении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «МИИГАиК» 

<

данные изъяты>/Э от 

<

данные изъяты> в результате проведенного исследования экспертами, установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба.

Описание местоположения фактического контура исследуемого строения 3 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> приведено в таблице 

<

данные изъяты>. В графическом виде фактическое местоположение исследуемого строения 3 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представлено на чертежах 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.

По результатам анализа чертежа 

<

данные изъяты> и таблицы 

<

данные изъяты> установлено, что исследуемое строение 3 частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по актуальным сведениям ЕГРН по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>.

По результатам анализа чертежа 

<

данные изъяты> и таблицы 

<

данные изъяты> установлено, что исследуемое строение 3 полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно постановлению администрации 

<

данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адресу ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, гп Лесной Городок, д. Бородки, уч. 84, Грибово.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В результате проведенного исследования установлено следующее: исследуемое строение 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по актуальным сведениям ЕГРН, не соответствует следующим градостроительным нормам:

Несоответствие 

<

данные изъяты> – исследуемое строение 3 расположено на минимальном расстоянии от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 0,0 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м).

При этом следует отметить, что статьей 12 градостроительных регламентов правил землепользования и застройки городского округа 

<

данные изъяты> определено, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока привидения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

К существенным нарушениям строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и иных требований, норм и правил, в том числе норм СНиПов, ГОСТов, иным специальным нормам, предъявляемым к данным видам построек, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека.

Вследствие того, что наличие данного несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое строение 3 может использоваться без установления срока привидения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Несоответствие 

<

данные изъяты> - по результатам землеустроительной части натурных исследований установлено, что исследуемое строение 3 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, расположено частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь пересечения южной части исследуемого строения 3 с землями неразграниченной государственной собственности, составляет 83 кв.м.

Исследуемое строение 3 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно постановлению администрации 

<

данные изъяты> не соответствует следующим градостроительным нормам:

Несоответствие 

<

данные изъяты> - исследуемое строение 3 расположено на минимальном расстоянии от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - 1,1 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м).

При этом следует отметить, что статьей 12 градостроительных регламентов правил землепользования и застройки г.о. 

<

данные изъяты> определено, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

К существенным нарушениям строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и иных требований, норм и правил, в том числе норм СНиПов, ГОСТов, иным специальным нормам, предъявляемым к данным видам построек, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека.

Вследствие того, что наличие данного несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое строение 3 может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Экспертами было установлено, что исследуемый объект (строение 3), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Возможность устранения несоответствия 

<

данные изъяты> исследуемого строения 3 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по актуальным сведениям ЕГРН.

По несоответствию 

<

данные изъяты>: выявленное несоответствие является неустранимым.

При этом следует отметить, что статьей 12 градостроительных регламентов правил землепользования и застройки г.о. 

<

данные изъяты> определено, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

К существенным нарушениям строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и иных требований, норм и правил, в том числе норм СНиПов, ГОСТов, иным специальным нормам, предъявляемым к данным видам построек, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека.

Вследствие того, что наличие данного несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое строение 3 может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

По несоответствию 

<

данные изъяты>: выявленное несоответствие является устранимым.

Для устранения несоответствия необходимо исследуемое строение 3 реконструировать таким образом, чтобы исследуемое строение 3 находилось полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Имеется возможность устранения несоответствия №l исследуемого строения 3 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно постановлению администрации 

<

данные изъяты>.

Вследствие того, что наличие данного несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое строение 3 может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанные экспертные заключения, не установив оснований ставить под сомнение достоверность заключений независимой судебной экспертизы и заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Делая вывод, что оснований для удовлетворения требований в настоящее время не имеется, суд, оценив все представленные в дело доказательства, также указал на отсутствие доказательств существенного нарушения прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления.

Суд отметил, что постройка находится в технически исправном состоянии, не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным градостроительным регламентам, соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям. Кроме того, материалы дела содержат сведения о возможности заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с учетом ранее принятых ответчиком мер к перераспределению земли, вынесенного истцом постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от 

<

данные изъяты> сроком действия два года.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что баня была возведена ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ получение такого разрешения не требуется.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия в данном случае полагает, что требования истца о сносе самовольной постройке были заявлены обоснованно, вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда об отсутствии безусловных оснований для сноса самовольной постройки в настоящее время, исходя из следующего.

Так, как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которого следует, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. Документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 названной статьи судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям пункта 30 настоящего Постановления независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 31 данного Постановления при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса РФ.

На основании разъяснений пункта 32 указанного Постановления, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Как установлено экспертом в ходе проведения экспертизы, что также подтверждается материалами дела, фактически спорный объект представляет собой нежилое помещение – баню, он соответствует всем необходимым требованиям, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью по его техническим характеристикам. Вместе с тем, частично данный объект расположен на землях неразграниченной собственности, которые с учетом состоявшихся судебных актов в результате принудительного исполнения решения суда на основании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в результате перераспределения от 

<

данные изъяты> должны перейти в собственности ответчика по результатам заключения соглашения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, обоснованно исходил из того, что частично спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащим ФИО1, не предназначенном для целей строительства, не выделенный в установленном порядке, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований основан на тех обстоятельствах, что в настоящее время спорный земельный участок находится в процедуре перераспределения ответчику на основании ранее названного постановления администрации, утверждена схема расположения земельного участка, перераспределяемый участок поставлен на кадастровый учет ввиду осуществления необходимых действий стороной ответчика, возложенных на него ранее названным постановлением. Срок действия постановления – 2 года, то есть, истекает 

<

данные изъяты>.

Как следует из приобщенных на основании ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств: копии искового заявления ФИО1 к администрации г.о. Одинцово об урегулировании разногласий при заключении соглашения о перераспределении земельного участка, копии повестки, ответчик, не соглашаясь в части с условиями соглашения, просит урегулировать разногласия между сторонами в судебном порядке.

Таким образом, ответчиком принимаются меры к устранению выявленных экспертами нарушений, которые являются устранимыми, и сам истец, который, как было указано ранее, незаконно отказывал в перераспределении земли, утвердил постановление, направил соглашение, а требования заявил уже с учетом состоявшегося постановления о перераспределении земли, в результате которого выступающая за границы участка ответчика часть строения находится на перераспределенном участке.

В указанной связи по доводам жалобы истца, ссылающегося на незаконность отказа в иске, судебная коллегия безусловных оснований для отмены решения суда в части отказа в признании постройки самовольной и ее частичном демонтаже, не усматривает, учитывая, в том числе, что срок для заключения соглашения фактически истекает 

<

данные изъяты>, то есть, более чем через 10 месяцев, в течение которых возможно заключение соглашения, при этом, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, в настоящее время спорная постройка расположена в его границах, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может безопасно эксплуатироваться. Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время стороны принимают меры к заключению соглашения, имеется судебный спор, связанный с урегулированием разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче иска требования администрацией г.о. Одинцово требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе были заявлены обоснованно, при этом, они не были удовлетворены исключительно ввиду установленных обстоятельств процедуры перераспределения земли и не истечения срока завершения процедуры перераспределения земли, на которой находится часть спорного строения.

С учетом изложенного вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по судебной экспертизе нельзя признать законным.

Так, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

При этом, как следует из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, ответчику надлежало предоставить выбор – возможность демонтажа части объекта либо оформления части участка неразграниченной государственной собственности или снести спорный объект. Вместе с тем, установлено, что устранение недостатка, установленного экспертом, производится ответчиком путем перераспределения земли.

С учетом того, что фактически доводы истца о том, что постройка возведена с нарушениями – частично на землях неразграниченной государственной собственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, как указано ранее, исходит из того, что требования истца о признании постройки самовольной и ее сносе при обращении в суд заявлены обоснованно, в связи с чем, несмотря на то, что ввиду фактических обстоятельств в сносе самовольной постройки отказано, так как сам ответчик принимает меры к устранению выявленных нарушений, и срок, в течение которого такие меры могут быть осуществлены, не истек, понесенные администрацией г.о. Одинцово расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, осуществившей постройку частично на не принадлежащей ей земле в нарушение вышеприведенных правовых норм, в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов и принятию по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении требований администрации г.о. 

<

данные изъяты> о взыскании вышеназванных расходов.

Безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части с учетом фактических обстоятельств дела судебной коллегией с учетом положений ст. 330 ГПК РФ и доводов жалобы, заявленных истцом требований, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании расходов по судебной экспертизе.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи