дело № 2-615/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004874-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3 в ноябре 2021 года была достигнута устная договоренность о продаже 31.12. 2021 года, в день окончательной оплаты и подписания договора в простой письменной форме ФИО3 принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска за 1650000 рублей в рассрочку.

18.11.2021 ФИО3 был передан автомобиль, ключи. ФИО3 передал ФИО5 наличные денежные средства в размере 150000 рублей.

Остальную сумму в размере 1500000 рублей за автомобиль ФИО3 должен был оплатить в срок не позднее 31.12.2021. Впоследствии сроки окончательной оплаты ответчиком произвольно менялись, но оплата произведена не была.

02.02.2022 ответчик с целью сокрытия автомобиля от возможного взыскания перепродал его третьему лицу - ФИО4. Сделка по продаже автомобиля ФИО4 осуществлена на основании договора комиссии №7 от 02.02.2022 года с ООО «Автомобили», комиссионером по которому является ООО «Автомобили», а комитентом - ФИО3

В настоящее время условия спорного договора по оплате ответчиком не выполнены, автомобиль истцу не возвращен, перепродан третьему лицу по притворной сделке (ФИО4) (из объяснений ФИО3 от 13.08.2022 г. в УМВД России по г.Твери материал проверки КУСП № 15093).

От составления договора купли-продажи в письменной форме и его подписания ответчик уклонился, ссылаясь на доверительные отношения с ФИО5

Таким образом, между сторонами не были согласованы существенные условия сделки по продаже автомобиля - окончательная цена, сроки и размеры платежей, момент перехода права собственности, не была соблюдена форма договора - письменная.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, V1N: №, 2011 года выпуска изучались в материалах гражданского дела № 2-1242/2023, рассмотренном Заволжским районным судом г.Твери и нашли подтверждение в решении по делу № 2-1242/2023 от 09.11.2023г., вступило в силу 19.03.2024 г.

ФИО3 в судебном заседании 19.07.2023 года в гражданском деле № 2-1242/2023 заявил, что готов вернуть автомобиль, то есть фактически признал факт нарушения обязательств по договору по оплате в срок.

Однако? каким образом он мог вернуть автомобиль, если на указанную дату автомобиль с 26.02.2022 года был оформлен (поставлен на учет в ГИБДД) на ФИО4, ФИО3 не поясняет.

Очевидно, что ФИО3 и ФИО4, являясь гражданским мужем и гражданской женой, с целью сокрытия автомобиля от возможного взыскания, 02.02.2022 года совершили притворную сделку по продаже автомобиля ФИО4 через договор комиссии с ООО «Автомобили», с последующей постановкой автомобиля на учет на ее имя, но на основании договора купли-продажи б/н от 26.02.2022 года, признанного решением Заволжского районного суда г.Твери по делу № 2-1242/2023 от 09.11.2023г недействительной сделкой.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 02.10.2024 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, на которую ответчик не ответил.

Неуплата по договору является существенным нарушением условий договора, так как обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя имущества составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора.

Также, несоблюдение формы договора купли-продажи автомобиля влечет его ничтожность, что в свою очередь влечет недействительность договора купли-продажи автомобиля третьему лицу - ФИО4

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в которых указано на следующее.

Между сторонами не была достигнута договоренность о переходе права собственности на автомобиль. Стороны допускали оформление автомобиля в собственность ФИО3 после полного расчета и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи в письменной форме.

У ФИО3 не было прав для перепродажи спорного автомобиля ФИО4, поскольку сделка по продаже автомобиля как таковая не оформлена - расчеты между ФИО1 и ФИО6 не произведены; договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля не подписаны, право собственности на автомобиль не перешло ФИО3, однако автомобиль неправомерно был переоформлен в МРЭО ГИБДД на ФИО4

Для незаконного переоформления автомобиля на ФИО4 ФИО3 прибег к использованию договора комиссии с ООО «Автомобили» от 22.02.2022г. На каком основании ФИО3 оформил договор комиссии по продаже спорного автомобиля, неизвестно.

По факту неправомерных действий со стороны ФИО3 ФИО1 обратился в полицию. В производстве ОБКАТ ОУР УМВД России по г.Твери находятся материалы проверки, зарегистрированного в КУСП-15093 от 27.07.2022 года.

Из объяснений ФИО3, следует, что он умышленно оформил спорный автомобиль на ФИО4, с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Из пояснения ФИО3 также следует, что на себя он не мог оформить автомобиль т.к. у него есть неоплаченные долги, следовательно автомобиль сразу изымут судебные приставы. Значит, он заранее знал, что не будет заключать договор купли-продажи Байдацкий - ФИО7. Он заранее планировал притворную сделку, при которой не собирался оплачивать истцу всю сумму, а то что оплатил - всего лишь для видимости.

В результате ФИО4 спорный автомобиль «купила» дважды, первый раз 02.02.2022г у ФИО8 через посредника - ООО «Автомобили», второй раз - 26.02.2022г. у ФИО1 по сфальсифицированному договору с поддельными подписями, к тому же не видя и не зная продавца.

Таким образом, ФИО4 является «добросовестным приобретателем» автомобиля вследствие неправомерных действий ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - «Пленум №10»), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящее время условия спорного договора по оплате ответчиком не выполнены, автомобиль истцу не возвращен, перепродан третьему лицу - (ФИО4).

От составления договора купли-продажи в письменной форме и его подписания ответчик уклонился.

Таким образом, между сторонами не были согласованы существенные условия сделки по продаже автомобиля - окончательная цена, сроки и размеры платежей, не была произведена оплата, не была соблюдена форма договора - письменная. Неуплата по договору является существенным нарушением условий договора, так как обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя имущества составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле - ФИО1 передал ФИО3 автомобиль, документы на него и ключи, рассчитывая на добросовестное встречное удовлетворение в виде полной оплаты в размере 1650000 руб., чего в итоге сделано не было.

ФИО1 не имел намерения передавать, продавать, иным способом отчуждать спорный автомобиль ФИО4, договор с ней не заключал и не подписывал.

Тем не менее, в МРЭО ГИБДД с заявлением и регистрации транспортного средства на свое имя, обратилась ФИО4, приложив к заявлению поддельный договор купли-продажи с ФИО1, а не с ФИО3 или ООО «Автомобили».

По мнению истца, ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО4 по неизвестным причинам считала ФИО3 истинным собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 (поддельного, поскольку другого не существует), о существовании устного договора, оспариваемого в настоящем деле ФИО4, вероятно, не знала. Однако, ФИО3? не оплатив ФИО1 покупку автомобиля, не подписав договор купли-продажи, акт приема-передачи, не имел права распоряжаться автомобилем и продавать его Титовой. Фактически ФИО3 ввел ФИО4 в заблуждение относительно своих прав на автомобиль, вероятно предоставив ФИО4 сфальсифицированный договор купли-продажи (признанный Заволжским районным судоv недействительным).

При указанных обстоятельствах устный договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска является недействительным, а автомобиль подлежит истребованию у ФИО4

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2021 автомобиля NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, истребовать у ФИО4 автомобиль NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, возложить обязанность на ФИО4 передать автомобиль NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 27.02.2025, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО5, ООО «Автомобили», ООО «Драйв Клик Банк», судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). 

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, при рассмотрении иска об оспаривании сделки на основании ст. 167 ГК РФ, либо истребующее имущество из чужого незаконного владения, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащими установлению судом, является установление факт наличия у истца титульного владения в отношении такого имущества или охраняемого законом интереса в случае оспаривания сделки.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 09.11.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.03.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автомобили» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, признании ничтожным договора залога, признании недействительным договора комиссии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неосновательное пользование транспортным средством, судебных расходов, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2022 года транспортного средства NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, ПТС 78УО 296161 выдан 02.07.2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4

С ФИО4, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк», отказано.

Решением суда установлено, что ФИО1 27.07.2017 выдал доверенность ФИО5 на право управлять и распоряжаться транспортным средством NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2022, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) продавец продает транспортное средство NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, а покупатель принимает данное транспортное средство стоимость 2200000 рублей. Согласно подписи продавца в договоре им получено 2200000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, владельцем является ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО11 Экспертно-криминалистическим центром Межрайонного отдела №1 Отделения №2 УМВД России по Тверской области подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.02.2022 г. выполнена не ФИО1 и не ФИО5, а другим лицом.

Согласно договору купли-продажи №7 от 02.02.2022 г., заключенного между ООО «Автомобили» (продавец) и ФИО4 (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль NISSAN PATROL, VIN: №. Продажная цена автомобиля определена соглашением и составляет 2280000 руб.

Стороны подтверждают, что транспортное средство, передаваемое по настоящему договору, является предметом договора комиссии от 02.02.2022 г., комиссионером по которому является ООО «Автомобили», а комитентом – ФИО3

02.02.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106753819. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 1129020 руб. В соответствии с п.10 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки NISSAN PATROL, VIN: №.

Обращаясь в Заволжский районный суд г. Твери с иском, истец обосновал требования тем, что он договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 не заключал, что подтверждается экспертным заключением о том, что подпись в договоре не принадлежит истцу. Поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то все договоры подлежат признанию недействительными, а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения ФИО4

Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от 26.02.2022 г. NISSAN PATROL, VIN: № выполнена не им самим, а другим лицом.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ФИО1 27.07.2017 г. выдал доверенность ФИО5 на право управлять и распоряжаться транспортным средством NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, в том числе заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи, аренды, с правом получать следуемые ему деньги. Истец указывает, что между ФИО12 и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже транспортного средства, получены в счет оплаты денежные средства в размере 570000 руб.

В заявлении в УМВД России по г. Твери от 15.07.2020 г. ФИО5 указал, что продал автомобиль 18.11.2021 г. ФИО3 за 1990000 руб., который передал ему 480000 руб.

Из объяснений ФИО5 от 04.08. 2022 г. в УМВД России по г. Твери следует, что между ним и ФИО13 была достигнута договоренность о продаже транспортного средства 1650000 руб., поэтому он передал ему ключи и документы на машину, а также паспорт транспортного средства для того чтобы снять машину с учета в ГИБДД. ФИО3 передал ему 570000 руб.

Из объяснений ФИО3 от 13.08.2022 г. в УМВД России по городу Твери следует, что между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 1650000 руб. В февраля 2022 г. он с ФИО5 оформил простой рукописный договор купли-продажи транспортного средства, ФИО5 передал ему ключ от машины и ПТС. Всего он выплатил ФИО5 870000 руб. и планирует выплатить остальную сумму.

Из объяснений ФИО1 от 10.08.2022 г. в УМВД России по г. Твери следует, что автомобиль NISSAN PATROL формально был зарегистрирован на него, фактически машина принадлежала сыну, ФИО5 Им была выдана доверенность сыну на право управления и распоряжения. В конце 2021 г. сын сообщил ему, что продал автомобиль другому человеку.

В судебном заседании 19.07.2023 г. ФИО5 пояснил, что он договорился с ФИО3 на продажу автомобиля в рассрочку. На машину каждый месяц начисляется налог. ФИО3 предложил приостановить учет. Он отдал ему ПТС, потом оказалось, что он переоформил машину. Оставшуюся часть денег он не отдал.

В судебном заседании 19.07.2023 г. ответчик ФИО3 пояснил, что они договорились с ФИО5 о покупке автомобиля в рассрочку, о его переоформлении.

Таким образом, установлено, что имелась воля ФИО1 и ФИО5 на отчуждение спорного автомобиля, указанный факт подтверждается материалами дела, в том числе материал проверки КУСП №15093 и показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Оснований для утверждения о том, что транспортное средство NISSAN PATROL, VIN: № выбыло помимо воли истца либо помимо воли лица, которому истец передал спорный автомобиль, не имеется. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате похищения, утери, действия сил природы, а также других подобных обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в УМВД России по г. Твери с заявлением по факту угона спорного автомобиля.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить ФИО1 спорный автомобиль, требование о взыскании неустойки за неосновательное пользование транспортным средством истец не пояснил судьбу полученных денежных средств по устному договору купли-продажи с ФИО3

Также истец не пояснил, причины обращения в полицию с заявлением о совершении ФИО3 мошеннических действий спустя более семи месяцев поступления машины во фактическое владение ФИО3, если транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. При таких обстоятельствах оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а устанавливают лишь невыполнение ФИО3 своих обязательств перед третьим лицом ФИО5, которому истец доверил продажу автомобиля.

Поскольку у истца имелась воля на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, то оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО4 и, соответственно, для признания недействительными сделки купли-продажи спорного автомобиля от 02.02.2022 г., заключенного между ООО «Автомобили» и ФИО4, пунктов 10.1 и 10.2 кредитного договора №04106753819 от 02.02.2022 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 не имеется.

Поскольку из искового заявления и пояснений третьего лица следует, что транспортное средство было продано ФИО3, то основания для признания договора комиссии от 02.02.2022 г., заключенного в отношении транспортного средства NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска, между ФИО3 и ООО «Автомобили» отсутствуют.

Из установленных обстоятельств следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку установлен факт передачи автомобиля во исполнения заключенного в устной форме договора купли-продажи и существующей задолженности покупателя, ответчика ФИО3 в каком-либо размере, то должен рассматриваться вопрос о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233, 301,302 ГК РФ, пунктами 35 и 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая что получившее автомобиль лицо далее продало его без согласия прежнего собственника, не влечет удовлетворение виндикационного иска, поскольку выбытие вещи из владения собственника произошло по его воле и соответственно у добросовестного возмездного приобретателя автомобиль истребован быть не может, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о признании действительными договора комиссии от 02 февраля 2022 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Автомобили», договора купли-продажи №7 от 02.02.2022 года, заключенного между ООО «Автомобили» и ФИО4, пунктов 10.1 и 10.2 кредитного договора №04106753819 от 02.02.2022 г., взыскании неустойки за неосновательное пользование транспортным средством, отсутствуют.

Признавая договор купли-продажи от 26.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, поскольку экспертным заключением установлено, что договор от имени истца подписан неустановленным лицом, суд полагает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительной сделки и истребования автомобиля у ФИО4 В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, напротив, было реализовано намерение на его продажу, ФИО14 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 02.02.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не оспаривает факт заключения договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, VIN: № 18.11.2021, однако просит признать договор купли-продажи от 18.11.2021 недействительным в связи с тем что сторонами не согласованы существенные условия договора – окончательная цена, сроки и размеры платежей, не была соблюдена письменная форма, а также то основания, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 не в полном объеме оплачены денежные средства по договору. 

Решением Заволжского суда г. Твери от 09.11.2023 установлено, что имелась воля ФИО1 и ФИО5 на отчуждение спорного автомобиля ФИО3 Из пояснений ФИО5, действовавшего на основании доверенности от имени ФИО15, от 04.08.2022, ФИО5 от 15.07.2020, ФИО3 от 13.08.2022, данных в УМВД России по г. Твери, также следует наличие договоренности о продаже автомобиля. Однако при этом показания о стоимости продаваемого транспортного средства расходятся. При этом истцом ФИО5 в иске указывается, что ответчик ФИО3 заплатил ему за приобретенное транспортное средство 570000 рублей, данную сумму подтверждают в своих пояснениях как ФИО5, так и ФИО3 Однако в настоящем иске истец указывает, что по договору ему было выплачено только 150000 рублей. При этом, истец в настоящем иске не указывает на то, что обращался к ответчику ФИО3 с требованием об оплате в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи от 18.11.2021, а также не опровергает утверждения о том, что ответчик ФИО3 по договору передал ему 570000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 18.11.2021 недействительным, поскольку факт отсутствия надлежащей письменной формы договора, в том числе и согласования стоимости товара, а также сроки оплаты, не может служить основанием в данном случае для признания договора от 18.11.2021 недействительным. Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Кроме того, отсутствие полной оплаты по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания данной платы, в случае, если она не производилась. 

Разрешая требования об истребовании автомобиля NISSAN PATROL, VIN: № от ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако, как установлено решением Заволжского суда г. Твери от 09.11.2023 и подтверждено при рассмотрении настоящего спора, истцом ФИО1 не представлено доказательства выбытия из его владения спорного автомобиля помимо его воли, напротив, истец подтверждает в своем иске, и в ранее рассмотренном деле, что между ним и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о продаже автомобиля. Таким образом, оснований для истребований автомобиля у третьего лица не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств нахождения во владении ФИО4 автомобиля NISSAN PATROL, VIN: №. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 18.11.2021 автомобиля NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска недействительным, истребовании у ФИО4 автомобиля NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ФИО4 передать автомобиль NISSAN PATROL, VIN: №, 2011 года выпуска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.