Судья Ермошина С.Д. Дело № 7-145/2023

УИД: 22RS0011-02-2023-002212-55

№ 5-110/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО – ФИО на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ МО МВД России «Рубцовский» старшим лейтенантом полиции ФИО, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ ФИО, находясь в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГ совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публично призывал к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, демонстрируя неопределенному кругу лиц плакат с надписью: «НЕТ **ЙНЕ», своими действиями подрывал доверие к проведению специальной военной операции с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Действия ФИО квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО – ФИО просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в то же суд, ссылаясь на то, что выданная ФИО копия протокола не соответствует оригиналу, имеющемуся в деле об административном правонарушении; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов; личную заинтересованность судьи в разрешении данного дела при отсутствии в действиях ФИО намерения дискредитировать Вооруженные Силы Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе ФИО указано на отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении ему положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о праве пользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении; что иные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, ему также не разъяснялись; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО, а также отсутствует запись о его отказе от подписания протокола; имеющиеся в протоколе подписи выполнены не ФИО; привлекаемому лицу не была предоставлена возможность изложить свои замечания по содержанию протокола; в протоколе в нарушение положений части 3 статьи 28.2, части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют подписи свидетелей ФИО и ФИО о разъяснении им ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО, его защитник ФИО на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО, его защитника ФИО, допросив свидетелей, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон «Об обороне») Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона «Об обороне» Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 названной статьи предусмотрено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом в том числе для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО, находясь в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГ совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публично призывал к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, демонстрируя неопределенному кругу лиц плакат с надписью: «НЕТ **ЙНЕ», тем самым подрывая доверие к проведению специальной военной операции с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и виновность ФИО подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГ, протоколами изъятия, видеозаписями, фототаблицей, объяснениями свидетелей ФИО, ФИО и другими материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанных публичных действий ФИО не оспаривался, согласно данным им пояснениям, он выражал свое мнение о несогласии с проведением специальной военной операции.

Действия ФИО квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждениям в жалобе, нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. 

Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении он составлен в присутствии ФИО, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Подписями ФИО также подтверждено, что им даны объяснения ДД.ММ.ГГ, с протоколом он знакомлен и получена его копия.

Допрошенная судьей в качестве свидетеля инспектор ОИАЗ МО МВД России «Рубцовский» ФИО, составившая протокол об административном правонарушении, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО и сотрудников полиции, предусмотренные действующим законодательством права и обязанности разъяснены, о чем имеется его личная подпись в протоколе, объяснение написано ФИО собственноручно, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, по окончании составления протокола до его регистрации в базе ФИО выдана его копия (без номера); после регистрации копия протокола направлена по требованию в прокуратуру г. Рубцовска; ФИО все подписи были выполнены собственноручно; копия протокола была изготовлена при нем и выдана непосредственно после его составления.

При допросе судьей краевого суда ФИО дала аналогичные показания, настаивая на том, что ФИО была вручена светокопия протокола с проставленными в нем его подписями. Как на руках у ФИО оказался экземпляр протокола, в котором отсутствуют его подписи, ей неизвестно. Подтвердила, что протокол подписан ФИО в ее и сотрудника полиции ФИО присутствии, которым и была сделана ксерокопия протокола для вручения ФИО

Сотрудник полиции ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что после подписания ФИО протокола об административном правонарушении была снята его ксерокопия и вручена последнему. Подтвердил, что протокол подписан ФИО в его присутствии. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и полагать, что протокол об административном правонарушении не был подписан ФИО, у судьи краевого суда не имеется, ссылки на это безосновательны.

Относительно полученной ФИО копии протокола следует отметить, что сам ФИО в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что протокол распечатывался ФИО не один раз, не оспаривал, что ФИО изготавливалась копия протокола путем его ксерокопирования, однако факт получении такой копии протокола отрицал, указывая, на получение копии протокола без его подписей.

Вместе с тем само себе наличие у ФИО копии протокола без его подписей с учетом показаний допрошенных сотрудников полиции о подписании ФИО протокола об административном правонарушении до вручения ему копии, а также того, что содержание представленной ФИО копии протокола об административном правонарушении и имеющегося в деле протокола относительно описания события правонарушения и указания иных, имеющих существенное значение данных, идентично, оба документа подписаны должностным лицом, о несоблюдении порядка привлечения к ответственности не свидетельствует и на законность постановления не влияет. 

При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать, что в протоколе подписи от имени ФИО проставлены после вручения ему его копии, отсутствуют.

Дополнение протокола об административном правонарушении в части указания номера *** не повлияло на существо описанного в протоколе административного правонарушения и не ухудшило положение ФИО

Иных исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено. Как указано выше, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что у ФИО есть замечания по содержанию протокола, также объективно свидетельствует о том, что ФИО при подписании протокола таких замечаний не высказывал, внесение этой записи, выполненной рукописно, в копию протокола после ее получения о недопустимости протокола не свидетельствует. 

Более того, прокуратурой г. Рубцовска по запросу суда первой инстанции была представлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО, направленная должностным лицом по требованию прокурора г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***, которая по своему содержанию идентична имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе должностным лицом указаны свидетели ФИО, ФИО, а под разъяснением им прав и обязанностей и предупреждением об ответственности проставлена подпись должностного лица, составившего протокол, с отметкой, что права разъяснены, также не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Объяснения у указанных лиц отобраны до составления протокола об административном правонарушении, при этом им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса, протокол составлен в отсутствие этих лиц. 

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении данной нормой не предусмотрено, а сведения о них, включая фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, подлежат указанию в протоколе. Такие сведения в протокол включены. 

Таким образом, составление протокола в отсутствие свидетелей, проставление должностным лицом в протоколе подписи в подтверждение о разъяснении свидетелям, данные о которых указаны в протоколе, прав и обязанной нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Кроме того, доброшенный в суде первой инстанции свидетель ФИО подтвердил ранее данные им объяснения, а также разъяснение ему прав и обязанностей должностным лицом. 

Утверждение о неразъяснении ФИО прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, признается несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, выполненной собственноручно.

При этом в объяснениях, данных ФИО перед составлением протокола, положения частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены полностью, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Факт разъяснения прав также подтвержден его подписью и показаниями ФИО

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о разъяснении привлекаемому лицу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, основанием для вывода о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитника ФИО заявлено не было, обязанность предоставить привлекаемому лицу защитника у должностного лица отсутствовала.

Право ФИО на защиту реализовано, при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания принимали участие его защитники, которые заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебно-технической экспертизы для оценки содержания текстов оригинала протокола и его копии, представленной привлекаемым лицом, на предмет их тождественности, а также для назначения по делу почерковедческой экспертизы, не усматривается. 

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства. В рассматриваемом случае для оценки доводов лица, привлекаемого к ответственности, специальных познаний не требуется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе судьи городского суда, были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О). 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья городского суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и стороной защиты не названо. 

Доводы ФИО о том, что он не совершал действий направленных на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Содержание плаката, который демонстрировал ФИО неопределенному кругу лиц, находясь в общественном месте в 

<

адрес> направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на искажение целей и задач специальной военной операции. Это объективно установлено судьей суда первой инстанции в ходе производства по делу на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Утверждение в жалобе о том, что привлечение ФИО к административной ответственности за указанные действия нарушает его право на свободу слова и свободу выражения мнения, несостоятельно.

ФИО подвергнут административному наказанию за демонстрацию плаката с содержанием, направленным на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что признается противоправным деянием.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 июля 2023 года № 2114-О, Конституция Российской Федерации не только не исключает, но и прямо допускает принятие государственными органами Российской Федерации решений и мер, в том числе связанных с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации, для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и задает конституционные параметры для таких действий, которые конкретизируются в федеральном законодательстве (преамбула; статья 2; статья 3, часть 2; статья 4, часть 3; статья 11, часть 1; статья 67, часть 21; статья 71, пункты "к", "м"; статья 79.1; статья 80, часть 2; статья 83, пункты "ж", "з", "л"; статья 87; статья 102, пункт "г" части 1; статья 106, пункт "е"; статья 114, пункт "д" части 1). При этом предполагается использование Вооруженных Сил Российской Федерации именно в этих целях. Определение же целесообразности и необходимости, характера и объема использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно исполнения государственными органами полномочий в указанных целях в конкретных ситуациях и обстоятельствах является прерогативой уполномоченных Конституцией Российской Федерации органов государственной власти. Также ими определяются возможность и формы оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 1, 2, 13, 15, 17 - 19, 21, 28, 29, 31, 55, 56, 59 и 75.1, не предполагает и не допускает, чтобы гарантированные ею права и свободы человека и гражданина использовались для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство, образованное многонациональным народом Российской Федерации в определенных им параметрах, как гарант и средство обеспечения реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, является конституционной ценностью, подлежащей уважению и защите гражданами Российской Федерации и всеми иными лицами, находящимися на территории России, а защита Отечества признается не только конституционной - юридической обязанностью, но и прежде всего долгом гражданина Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (определения от 25 сентября 2014 года № 1873-О, от 27 октября 2015 года № 2450-О, от 29 сентября 2016 года № 1927-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 27 июня 2017 года № 1411-О и др.). Федеральный законодатель вправе и обязан осуществить правовое регулирование, в том числе установить юридическую ответственность, с тем чтобы не допустить и пресечь действия, посягающие на правопорядок, общественный порядок и безопасность и иные охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности, даже если внешне такие действия имеют признаки реализации указанных конституционных прав.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в виде административного штрафа в минимальном размере. 

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ФИО той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для изменения наказания не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО – ФИО – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова