УИД: 66MS0204-01-2019-000746-71

Административное дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

20 мая 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 27.03.2019 года в 02 часов 18 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в Сухоложском районе Свердловской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что спиртное он употребил лишь после того, как его автомобиль застрял в снегу. В состоянии опьянения автомобилем не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что 27.03.2019 года он ехал на своем автомобиле на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, при этом допустил съезд с дороги в заснеженный кювет, из которого самостоятельно выехать не смог. После этого он выпил коньяка, так как замерз, после чего автомобилем больше не управлял. Он отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, так как посчитал это бессмысленным, поскольку он не оспаривал, что находится в состоянии опьянения. С инспектором ДПС ФИО12 и с другими сотрудниками ОМВД России по г.Сухой Лог, выезжавшими на место происшествия, он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данных должностных лиц не имеется. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 27.03.2019 года он находился на службе, выезжал на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог о задержании нетрезвого водителя. Сотрудники полиции ФИО14 сообщили ему, что они лично видели, как ФИО1 осуществлял движение на своем автомобиля и допустил съезд с дороги. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Он не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования алкотектором на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он оформил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участковый уполномоченный полиции ФИО15 и полицейский-водитель ФИО7 дали показания, аналогичные по содержанию пояснениям инспектора ДПС ФИО16 подтвердили, что они непосредственно визуально наблюдали с расстояния около 500-700 метров в прямой видимости как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге, а затем съехал в кювет, где застрял, после чего они вызвали на место происшествия сотрудников ГИБДД. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 27.03.2019 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи /л.д.5/ усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д.4/.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписью ФИО1, а также видеозаписью /л.д.7/.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО17 и видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а факт управления ФИО1 транспортным средством – показаниями сотрудников ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО18 и ФИО7

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, об отсутствии его вины, допущенных при производстве по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности исследованных доказательств. Суд расценивает их критически как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3