Дело № 2-986/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Электротехнический комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ТГКом-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Дайнекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с входом в административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит помещение № им был припаркован, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Около 14 часов 20 минут автомобиль был поврежден путем лавинообразного схода на него снежных масс с крыши рядом расположенного административного здания по адресу: 

<

адрес>. В результате в автомобиле были повреждены капот, лобовое стекло, панель приборов, крыша и т.д. Указанные обстоятельства были зафиксированы участковым уполномоченным ОП № 10 УМВД России по г. Омску ФИО5 в протоколе осмотра места происшествия от 29 ноября 2018 года, а также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2018 года. Кроме того, падение снега было зафиксировано камерой наблюдения, установленной на фасаде здания № по 

<

адрес> (видеозапись от 29.11.2018 года прилагается).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКС» от 04 декабря 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 500 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Собственниками помещений в здании 

<

адрес> согласно сведениям из ЕГРП недвижимого имущества являются – ФИО3, ФИО2, ООО «Дайнекс», ООО «Компания Брокеркредитсервис», АО «Электротехнический комплекс», ООО «ТГКом-2», ФИО4

Полагает, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему ущерб в размере 66 500 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей /том 1 л.д. 4-5/.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что является собственником нежилого помещения 

<

адрес> находящегося на цокольном этаже в административном здании по адресу: 

<

адрес>. Приезжая каждый день на личном автомобиле на работу, паркуется во дворе зданий по 

<

адрес>. 29.11.2018 года автомобиль оставил рядом с входом в административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который был поврежден путем лавинообразного схода на него снежных масс с крыши. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности /л.д. 64-65/ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТГКом-2» по доверенности ФИО7 /том 1 л.д. 63/, исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на иск /том 1 л.д. 156-162/. Пояснил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является технически сложным объектом и состоит из разных литер, имеет разную этажность. Полагал, что объекты недвижимости, которыми владеет ООО «ТГКом-2» под литерами А,А1,А2 являются самостоятельными объектами и не относятся к объекту недвижимости на котором располагается надстройка (в том числе кровля), произведенная в 2008 году ФИО2 (литера А), с которой по мнению истца был сход снежных масс на транспортное средство. Просил в иске к ответчику ООО «ТГКом-2» отказать. 

Представитель ответчика АО «Электротехнический комплекс» по доверенности ФИО7 /том 1 л.д. 62/, исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на иск /том 1 л.д. 129-132/. Согласно которому полагал, что истец, оставляя автомобиль во внутреннем дворике межу зданиями, расположенными по адресу: 

<

адрес> нарушает СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций, а кроме того, затрудняет проезд специальной техники для обслуживания и ремонта трансформаторной подстанции. Считает, что истец проявил грубую неосторожность, оставив свой автомобиль возле нежилого здания в месте, где может произойти падения снега с крыши здания, зная о том, что ранее в месте парковки автомобиля уже сходил снег. На основании изложенного, просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Компания БКС» по доверенности ФИО8 /том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 72-73/, исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, обязанность по уборке крыши здания возложена собственниками не на ООО «Компания БКС», а на другого собственника здания, а именно на ИП ФИО9, ущербу способствовали обстоятельства непреодолимой силы (29.11.2018 было аномальное выпадение осадкой в виде снега), а также действия самого истца, так как оставляет свой автомобиль в местах, где существует большая вероятность схода снега.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 /том 1 л.д. 113, том 2 л.д. 54/ исковые требования ФИО1 не признал, представлен отзыв на иск. Согласно которому, полагал, что истец знал, что крыша здания не может и не должна быть оборудована снегозадерживающими устройствами, что именно в том месте, где истец парковал свой автомобиль возможен непроизвольный сход снега и, несмотря на все вышеперечисленные предупреждения (таблички на стене здания о возможном схода снега с крыши), осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий, истец умышленно припарковал автомобиль в месте возможного непроизвольного схода снега. Просил в иске отказать.

Ответчики ООО «Дайнекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще /том 2 л.д. 28-29, 30, 31-32, 33, 34-35, 36, 37/.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-6383/2016 (в двух томах), материалы дела № 2-5259/2015 (в двух томах), отказной материал КУПС № от 29.11.2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № находящихся на цокольном этаже в административном здании по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д. 21/.

Собственником нежилых помещений в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики Акционерное общество «Электротехнический комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», Общество с ограниченной ответственностью «ТГКом-2», Общество с ограниченной ответственностью «Дайнекс», ФИО11, ФИО3, ФИО4 /том 1 л.д. 22-53, 121-128, 132-140, 174-176, 177-201, 205-219, 234-236 том 2 л.д. 65-71, 83-85/. 

Таким образом, бремя содержания здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязаны нести ответчики - АО «Электротехнический комплекс», ООО «Компания Брокеркредитсервис», ООО «ТГКом-2», ООО «Дайнекс», ФИО11, ФИО3, ФИО4 

Из представленных сторонами в дело схем, технических паспортов зданий, фотографий, суд установил, что здания ФИО12, 

<

адрес> образуют внутренний закрытый двор, предназначенный для обслуживания указанных зданий, проезд в который автомобильному транспорту запрещен.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> /том 1 л.д. 6/.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.11.2018 года около 14-20 час. с крыши здания 

<

адрес> произошел сход снега, который упал на автомобиль истца, в результате чего причинил повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на капоте и крыше автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается материалами отказного материала КУПС № от 29.11.2018 /том 1 л.д. 7-9, отказной материал/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 500 руб. /т. 1 л.д. 10-18/. 

Данное экспертное заключение мотивировано, в связи с чем, суд принимает его за основу при разрешении спора.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики в материалы дела не представили. 

Судом также установлено, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку автомобилей, не установлены. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца ФИО1 нарушений правил стоянки транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтверждено, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, а его действия способствовали возникновению или увеличению вреда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на всех ответчиков. 

Поскольку, согласно главы 59 Гражданского кодекса РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а на ответчике – отсутствие его вины. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцу, ответчики не представили доказательств содержания общего имущества данного здания в надлежащем состоянии, обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществления ее осмотра и очистки, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчики суду не представили.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что на здании имелись предупреждающие таблички, о возможном падении снега с крыши здания, судом отклоняются. 

Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на стене дома, не освобождает ответчиков от организации работ по очистке кровли дома от снега. Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме у суда не имеется.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от ответственности, поскольку состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. 

Ссылки представителя ответчика на то, что истец припарковал автомобиль не на специально отведенном месте для парковки, судом отклоняются, данные доводы не могут служить достаточным основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Также судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика ООО «ТГКом-2» о том, что ответчик ООО «ТГКом-2» владеет помещениями под литерами А,А1,А2, ИП Завалеев владеет помещением под литерой A3, что является разными строениями, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики владеют помещениями в здании, имеющими единый почтовый и юридический адрес: г. Омск, ФИО12, 71, что является единым строением, несмотря на литерное обозначение помещений в нем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчиков АО «Электротехнический комплекс», ООО «Компания Брокеркредитсервис», ООО «ТГКом-2», ООО «Дайнекс», ФИО11, ФИО3, ФИО4, как на собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на которых распространяется обязанность по содержанию общего имущества в помещении, в частности обязанность по очистке крыши знания от снега. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцу, ответчики не подтвердили надлежащее содержание принадлежащего им здания, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 66 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции серия А № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено ООО «ЮРЭКС» 6 000 руб. /том 1 л.д. 20-21/, а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 2 375 руб. /том 1 л.д. 3/

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать их с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Электротехнический комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ТГКом-2», Общесту с ограниченной ответственностью «Дайнекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Электротехнический комплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», Общества с ограниченной ответственностью «ТГКом-2», Общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно убытки в размере 66 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова

мотивированное решение изготовлено 28.03.2019