Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 21 января 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Просила признать ФИО3 утратившей право собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признав за ней право собственности на указанные доли после выплаты ФИО3 компенсации в общей сумме 30 140 руб. Также просила взыскать судебные расходы в размере 5 604 руб. 20 коп., из которых государственная пошлина 1 104 руб. 20 коп., юридическая помощь 2 500 руб., оплата услуг оценщика 2 000 руб.

В обоснование требований указала, что после смерти ее супруга ФИО4 открылось наследство в виде доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доли ФИО3 в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок составляют по 

<

данные изъяты>, а на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО3 не заинтересована в использовании указанного имущества. Добровольно вопрос по разделу имущества решить невозможно. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, а именно в части автомобиля 

<

данные изъяты>. С иском в части прекращения ее права собственности на жилой дом и земельный участок не согласилась, указав, что составила на указанное имущество завещание на внука ФИО5

Интересы несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 представляет законный представитель - мать ФИО1

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО5, а также ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией наследственного дела, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 24-38, 61-95).

ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке, ФИО7 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 

<

данные изъяты> доли. На транспортное средство 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты> долей, у ФИО7, ФИО5 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

ФИО1, обращаясь с иском о признании утратившей ФИО3 права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, а также на автомобиль 

<

данные изъяты>, и признании за ней права собственности на указанные доли после выплаты компенсации ФИО3 указала, что ФИО3 в использовании данного имущества не заинтересована, в жилом доме не проживает, земельный участок не обрабатывает. Автомобилем также не пользуется. Выделить в натуре ее долю невозможно, поскольку размер ее долей незначителен, что не позволит использовать имущество по назначению.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно справкой Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> о том, что в доме по 

<

адрес> проживает ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО5 ФИО3 в доме не проживает, земельный участок не обрабатывает (л.д. 100).

ФИО3 данных фактов не отрицала.

Также суд учитывает, что при общей площади жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м., а земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., доли ФИО3 будут составлять на дом 

<

данные изъяты> кв.м., а на земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., что не позволит ей использовать указанное имущество по назначению.

Автомобиль является неделимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца о разделе имущества и выплате ответчику компенсации за принадлежащие ей доли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что она желает по иному распорядиться своими долями в жилом доме и земельном участке, а именно завещала их внуку ФИО5, в подтверждение представив завещание, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют об отчуждении имущества на момент рассмотрении дела судом. Кроме того суд учитывает, что завещание в силу ст. 1130 ГК РФ может быть отменено или изменено в любое время после его совершения.

Определяя размер компенсации за автомобиль, а также жилой дом с земельными участком, суд принимает во внимание справки независимого оценщика ФИО14., согласно которых средневзвешенная рыночная стоимость грузового (бортового) автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 400 руб., средневзвешенная рыночная стоимость одноэтажного жилого деревянного дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с земельным участком (ИЖС) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 380 000 руб., в том числе средневзвешенная рыночная стоимость земельного участка составляет 71 000 руб. (л.д. 39-40).

Ответчик ФИО3 с данными оценками согласилась.

Следовательно, размер компенсации за жилой дом и земельный участок будет составлять 22 800 руб. (380 000 руб. х 

<

данные изъяты>), а за автомобиль 7 340 руб. (73 400 руб. х 

<

данные изъяты>). Итого размер компенсации будет составлять 30 140 руб. (22 800 + 7 340).

Наличие указанной денежной суммы для выплаты компенсации истец подтвердила, внеся данную сумму на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы по оплате помощи представителя в размере 2 500 рублей разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 104 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 стоимость принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, цвет 

<

данные изъяты>, в сумме 7 340 (семь тысяч триста сорок) руб. 

С момента выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации, принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, цвет 

<

данные изъяты> передать в собственность ФИО1

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3, стоимость принадлежащих ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в сумме 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб. 

С момента выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации, принадлежащие ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> передать в собственность ФИО1, прекратив государственную регистрацию права собственности на эти доли за ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 604 (три тысячи шестьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.