Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при помощнике судьи Дагировой Б.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-75/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 

<

данные изъяты> ФИО2, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майор юстиции ФИО2 (далее – прокурор) в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты> овзыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в размере 238087 рублей 78 копеек, полученные в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и пояснил, что ответчику за период с 12 марта по 13 августа 2018 г. и с 1 сентября по 5 ноября 2018 г. со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Единый расчетный центр) было излишне перечислено денежное довольствие на общую сумму 238087 рублей 78 копеек, в состав которого вошли: переплата по окладу по воинской должности, неположенные выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки как военнослужащему, участвовавшему в контртеррористических операциях и обеспечивающему правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также неположенная выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Выплата вышеприведенных денежных средств была не положена ответчику в связи с тем, что в указанный выше период ФИО3 являлся военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть, что в соответствии с п. 173 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), действовавшим в период спорных правоотношений, является основанием для выплаты ему денежного довольствия, состоящего только из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ответчик ФИО3 в своем заявлении исковые требования прокурора не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца – войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 А-А.А., ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Единого расчетного центра, ФИО5 в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ноября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности механика-водителя-электрика зенитного ракетного расчета зенитной ракетной батареи зенитного ракетного дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты>, соответствующему третьему тарифному разряду. 

Как следует из вступившего в законную силу приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г., ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 

При этом из указанного приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела установлен факт незаконного отсутствия ФИО3 на военной службе в период с 12 марта по 13 августа 2018 г. и с 1 сентября по 5 ноября 2018 г.

Согласно справке-расчету командира войсковой части 

<

данные изъяты> переплата денежного довольствия ФИО3 за период его незаконного отсутствия на военной службе с 12 марта по 13 августа 2018 г. и с 1 сентября по 5 ноября 2018 г. с учетом вычета налога на доходы физических лиц (13%) составила 238087 рублей 78 копеек.

Из расчетных листков по выплате денежного довольствия на имя ФИО3 усматривается, что ответчику за указанный выше период было начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком.

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 173 этого же Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду.

За период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается – оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по первому тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачивается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листов по выплате денежного довольствия на имя ФИО3 за период с 12 марта по 13 августа и с 1 сентября по 5 ноября 2018 г., справкой – расчетом неположенных выплат командира войсковой части 

<

данные изъяты>, а также справкой командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 от 26 февраля 2020 г. № 77 о том, что за период самовольного оставления воинской части с 12 марта по 13 августа 2018 г. и с 1 сентября по 5 ноября 2018 г. приказ командира воинской части по приостановлению ФИО3 денежного довольствия и приказ о привлечении ФИО3 к материальной ответственности не издавался. 

Таким образом, за указанный выше период ответчику ежемесячно выплачивались денежные средства в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. 

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии сост.16Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий вслужебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) обустранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО3, зная о своем незаконном отсутствии в воинской части и получении при этом денежного довольствия, обязан был доложить о производимой ему переплате, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину вкачестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности сегостороны и счетной ошибки.

Так как ответчик в период с 12 марта по 13 августа 2018 г. и с 1 сентября по 5 ноября 2018 г. военную службу не проходил, воинских обязанностей не исполнял, то и денежное довольстве за данный период необоснованно получено им в большем, чем следовало, размере. 

При этом положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие законных оснований, не могут являться денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных кзаработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Оспариваемые денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся размеров и подлежат возврату в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от10апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия вкачестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества игосударства, в соответствии с которым подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма денежным довольствием ответчика не является, а была перечислена ему ошибочно, в связи с чем при отсутствии правовых оснований для перечисления данной суммы она подлежит взысканию с ответчика, а исковое заявление представителя Единого расчетного центра о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, чтозаявленная сумма исковых требований обоснована и подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 238087 рублей 78 копеек,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО3, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5581 рубля в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 

<

данные изъяты> ФИО2, предъявленное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации 238087 (двести тридцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 5581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Бамматов