Дело № 2-5179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – А.И., представителя ответчика – С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.02.2017 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. 

17.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

25.04.2017 года автомобиль был предоставлен на осмотр страховщика. 

05.05.2017 года, признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 225 400 руб.. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-Актив» произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость необходимого ремонта составляет 497 600 руб., без учета износа, а рыночная стоимость самого автомобиля составляет 484 000 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 160 029 руб.. Общая сумма расходов истца на проведение независимых экспертиз составила 30 000 руб..

На основании изложенного указывает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с ДТП от 19.02.2017 года, составляет 323 971 руб. (484 000 руб. – 160 029 руб.), а размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 98 571 руб. (323 971 руб. – 225 400 руб.). 

Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно расчету, приведенному в иске, размер неустойки за период с 11.05.2017 года по 11.07.2017 года составляет 61 114 руб.: 98 571 руб. х 1% х 62 дня.

На основании изложенного, указывая, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 15.06.2017 года, была оставлена без удовлетворения, первоначально просила взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 98 571 руб., расходы на независимые автотехнические экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 61 114 руб. с перерасчетом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 150 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной решением суда.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила А.И..

В судебном заседании представитель истца А.И., действующая на основании доверенности, указала, что при расчете невыплаченной части страхового возмещения, содержащемся в уточнении исковых требований, представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка. Просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 98 398 руб., исходя из следующего расчета: 323 798 руб. (454 500 руб. – 130 702 руб.) – 225 400 руб. (добровольная выплата). Также указала, что размер неустойки по состоянию на 13.12.2017 года составляет 212 539 руб. 68 коп.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в связи с несогласием с выводами первоначально проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, он также не согласен с выводами дополнительной экспертизы. Выводы экспертиз полагал недостоверными, противоречащими обстоятельствам ДТП, основанными на исследованиях, не соответствующих требованиям Единой методики. Не признавая исковые требования, просил, в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 года в ... Республики Дагестан на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Э.Д., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя И.Б., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Лицом виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Э.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП, копия которого представлена в материалы дела. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

17.04.2017 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» в лице его Волгоградского филиала, как страховую компанию виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

25.04.2017 года поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщика. 

05.05.2017 года ООО «СК Согласие», на основании калькуляции стоимости необходимого восстановительного ремонта, осуществило выплату страхового возмещения в размере 225 400 руб..

В обоснование требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения истцом представлено Заключение автотехнической экспертизы №... ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 497 600 руб., а его рыночная стоимость на момент ДТП – 484 000 руб.. Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... ООО «...» стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 160 029 руб..

Поскольку ответчик оспаривал факт полной гибели транспортного средства и полагал, что страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 225 400 руб., по делу было проведено две автотехнических экспертизы, производство которых было поручено ООО «...».

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, составляет, без учета износа, 475 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составляет 454 500 руб., а стоимость его годных остатков – 130 702 руб..

Поскольку исследование вопроса об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 19.02.2017 года в рамках данной экспертизы в полном объеме не производилось (в связи с тем, что такая задача перед экспертом не ставилась), по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по установлению технической возможности образования повреждений автомобиля, в том числе, датчика регулировки скорости, в результате зафиксированного в административном материале механизма развития ДТП. 

Согласно дополнительному Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений крышки багажника, соответствуют механизму развития ДТП от 19.02.2017 года. При этом судебным экспертом подтверждены ранее сделанные расчеты стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков. 

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с ДТП от 19.02.2017 года, суд, вопреки доводам ответчика, полагает возможным руководствоваться выводами экспертных заключений ООО «ЛСЭ по ЮО» в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключения эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» по настоящему гражданскому делу соответствуют как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии тех или иных повреждений обстоятельствам ДТП. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием сертифицированного программного продукта AudaPad Web, применяемого в рамках отношений ОСАГО. Среднерыночная стоимость автомобиля определена на основании открытых, проверяемых источников в сети Интернет, ссылки на которые, равно как и сами объявления, приведены в экспертном заключении. 

Также суд отмечает, что квалификация судебного эксперта-техника подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. При этом соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, содержащейся в экспертном заключении. 

Наконец, суд учитывает, что, выражая несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, ответчик не приводит конкретных доводов, которые бы ставили под сомнение их правильность и достоверность.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в результате ДТП от 19.02.2017 года произошла полная гибель транспортного средства истца, а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, как потерпевшей, составляет 323 798 руб., исходя из следующего расчета: 454 500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 130 702 руб. (стоимость годных остатков). 

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 98 398 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению: 323 798 руб. – 225 400 руб. (добровольная выплата). 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 49 199 руб. 00 коп. (98 398 руб. / 2).

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе связанные со злоупотреблением правом со стороны истца или с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судом не установлены. Соответствующее заявление представителя ответчика само по себе таким основанием не является.

Поскольку осмотр и автотехническая экспертиза, организованные ответчиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему в связи с ДТП от 19.02.2017 года, документально подтвержденные расходы истца на ее проведение, составившие 30 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 19.02.2017 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки: с 11.05.2017 года (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате).

Таким образом, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом:

98 398 руб. 00 коп. х 1% х 216 дней (с 11.05.2017 года по 13.12.2017 года) = 212 539 руб. 68 коп..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, сумму взысканного штрафа, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 150 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенные судебные экспертизы, составившие 60 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5 467 руб. 96 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 98 398 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 49 199 руб. 00 коп., расходы на независимые автотехнические экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с 11.05.2017 года по 13.12.2017 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 467 руб. 96 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.12.2017 года.

Судья: