Дело №2-1 15/201 8

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2018 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - ФИО3,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Мост» в лице Суоярвского ДРСУ, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Промэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первоначально к Суоярвскому ДРСУ ГУП РК «Мост» с названным иском, указав, что 13.12.2017 в результате наезда на препятствие - дерево, упавшее на проезжую часть на 115 км. автодороги Петрозаводск-Суоярви принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненных убытков в размере 101 574 руб. (98 074 рубля ущерб и 3 500 расходы на оценку ущерба); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 руб.

Определением судьи от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Определением суда от 16.03.2018 процессуальный статус КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» был изменен на соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Промэнергострой».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая надлежащим ответчиком по иску КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». С учетом заключения эксперта просил взыскать с указанного ответчика 92 291 рубль.

Представитель ответчика — КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала представляемое юридическое ненадлежащим ответчиком по делу и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (истец ФИО1, представители ответчиков - ГУП РК «Мост», ООО «Промэнергострой», представители третьих лиц - ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект») в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13.12.2017 на 115 км. а/д Петрозаводск-Суоярви произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (упавшее дерево). Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Ч. в действиях водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий ПДД РФ не установлено. Водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, находя их логичными, последовательными и основанными на материалах дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 291 рублей без учета износа запасных частей и 58 482,71 рублей - без учета износа. В указанной части заключение эксперта суд также находит обоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЕК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статье 15 ЕК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

С учетом указанных правовых позиций, истец имеет право на возмещение причиненного его автомобилю ущерба без учета износа запасных частей, т.е. в размере 92 291 рубль.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна согласно абзацу первому раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного его имуществу со стороны лица, ответственного за надлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло описанное дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие, относительно юридических последствий которого возник настоящий спор, произошло 13 декабря 2017 года на 115 км автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви».

Указанная автодорога входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденных распоряжением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года №471р-П. В целях осуществления дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения в Республике. Карелия создано Казенное учреждение Республики Карелия Управление автомобильных дорог Республики Карелия. Указанное учреждение осуществляет право оперативного управления в отношении указанной автомобильной дороги (л.д. 67-71).

18 сентября 2015 года между указанным учреждением и третьим лицом - ООО «Ремстройкомплект» заключен государственный контракт № сроком до 31 декабря 2020 года, предметом которого являлись обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, участка автодороги «Петрозаводск- Суоярви», км. 91+200 - 91+200 (л.д. 149-175).

Уведомлением № от 1.12.2017 Управление автомобильных дорог Республики Карелия на основании статьи 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта (л.д. 46-48).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11, 12 и 13 декабря 2017 года Управление автомобильных дорог Республики Карелия заключило государственные контракты на выполнение работ по рассыпке противогололедных материалов, на выполнение работ по очистке проезжей части автогрейдером на сети автомобильных дорог (в том числе и участка автодороги, на котором произошло ДТП) с ответчиком ООО «Промэнергострой».

Положения указанных государственных контрактов, в том числе, и исходя из их предмета, не возлагают на указанного ответчика обязанности по содержанию автодорог в части предупреждения падения деревьев на проезжую часть.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу Управление автомобильных дорог Республики Карелия, как лицо, в оперативном управлении которого находится упомянутый участок автомобильной дороги.

Таким образом, определенная экспертом сумма ущерба (92 291 рубль) подлежит взысканию с указанного ответчика, заявленные требования к иным ответчикам, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

При этом суд не может рассматривать как уменьшение исковых требований позицию представителя истца о необходимости взыскания указанной суммы вместо первоначально заявленной истцом (98 074 рубля), поскольку право представителя на уменьшение исковых требований в доверенности от 17 января 2017 года (л.д. 116-117) специально не оговорено, как то предусматривают положения статьи 54 ГПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходы по настоящему делу следует отнести расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а именно - расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2017 года по настоящему делу по ходатайству Управления автомобильных дорог Республики Карелия (л.д. 181-182) была назначена экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на её инициатора. Как следует из заявления эксперта расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей и предварительно оплачены не были (л.д. 212-214).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба составили 20 000 рублей, такие расходы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 94,1% с надлежащего ответчика и 5,9% с истца, т.е. 18 820 руб. и 1 180 руб. соответственно.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 291 рубль, расходы на оплату оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 73 копейки.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы на проведение экспертизы в размере 18820 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы на проведение экспертизы в размере 1180 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со cт. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 9 июля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 9 августа 2018 года