копия

Дело № 2-4257/2024, 

УИД: № 24RS0046-01-2024-003583-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Технология – Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Технология-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с условиями договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № –З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал микрофинансовой компании в залог автомобиль марки Toyota Caldina, 1996 г.в. двигатель №S-№, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № ПТС №

<

адрес>. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 107 000 руб. В нарушение условий договора займа ФИО1 свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Быстроденьги» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) уступило права требования ООО ПКО «Технология-Комфорт», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ФИО1 составляет 76 003 руб. 88 коп., из них 52 105 руб. 46 коп.- основной долг, 23 898 руб. 42 коп. - проценты за пользование денежными средствами. 

ООО ПКО «Технология-Комфорт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 003 руб. 88 коп., из них 52 105 руб. 46 коп.- основной долг, 23 898 руб. 42 коп. - проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 486 руб. 73 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Caldina, 1996 г.в. двигатель №S-№, кузов №№-№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак А №, ПТС №

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 107 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Технология-Комфорт» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки лично 01.10.2024 года, в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие задолженности, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2017г. № 212-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб. на срок до 05.01.2023 года с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (л.д.9-10).

Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.01.2020 года (л.д.25). 

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ФИО1 за период с 03.08.2020 года по 10.02.2022 года составляет 76 003 руб. 88 коп., из них 52 105 руб. 46 коп.- основной долг, 23 898 руб. 42 коп. - проценты за пользование денежными средствами. 

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности микрофинансовая компания в адрес ФИО1 направляло требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д.26). ФИО1 данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погаси.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ вносит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего задолженность за период с 03.08.2020 года по 10.02.2022 года составляет 76 003 руб. 88 коп., из них 52 105 руб. 46 коп.- основной долг, 23 898 руб. 42 коп. - проценты за пользование денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 13 указанного договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Быстроденьги» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) уступило права требования ООО ПКО «Технология-Комфорт», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 76 224 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 003 руб. 88 коп., из них 52 105 руб. 46 коп.- основной долг, 23 898 руб. 42 коп. - проценты за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета представлено не было, также как и доказательств оплаты по кредиту.

В соответствии с условиями договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № –З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал микрофинансовой компании в залог автомобиль марки Toyota Caldina, 1996 г.в. двигатель №S-7057439, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, ПТС №

<

адрес>. 

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 107 000 руб.

Согласно договора залога ФИО1 передал микрофинансовой компании по акту приема передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярске следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, в настоящее время владельцем транспортного средства является ответчик.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. 

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки – Toyota Caldina, 1996 г.в. двигатель №S-№, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак А №, ПТС №

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 107 000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной цены продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 486 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Технология – Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Технология – Комфорт» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.08.2020 года по 10.02.2022 года в размере 76 003 рубля 88 копеек, из них 52 105 рублей 46 копеек - основной долг, 23 898 рублей 42 копейки - проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Toyota Caldina, 1996 г.в. двигатель №S-№, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, ПТС №

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля общества с ограниченной ответственностью ПКО «Технология – Комфорт» отказать.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Л. Вергасова