№ 22к-2715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Лалакиди А.А.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Березняка А.В., 

обвиняемой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Березняка А.В. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 06 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть по 31 августа 2023 года, с возложенными на нее запретами.

Не согласившись с указанным решением суда защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом Березняком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от следствия и суда, поскольку она наоборот не давала повода полагать, что будет скрываться, заинтересована в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что она намерена уклониться от следствия и суда (приобретение проездных документов, снятие с регистрационного учета, распродажа имущества), напротив, обвиняемая признала вину, написала явку с повинной, имеет прочные социальные и семейные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, что подтверждается соответствующими справками и характеристиками.

Отмечает, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 06 июля 2023 года по 24 июля 2023 года следователем не было проведено ни одного следственного действия с ее участием. При этом, в судебное заседание 24 июля 2023 года ФИО1 явилась своевременно и самостоятельно из 

<

адрес>.

Полагает доводы следователя о том, что необходимо выполнить ряд следственных действий с участием ФИО1, а ее нахождение в 

<

адрес> будет препятствовать проведению всех необходимых процессуальных действий несостоятельны и преждевременны, поскольку следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц и 06 суток, а те следственные действия с участием обвиняемой ФИО1, указанные следователем и которые необходимо провести по уголовному делу могут занять по времени 2-4 дня, в связи с чем, нет необходимости в запрете определенных действий на такой продолжительный срок, составляющий более одного месяца.

Считает ошибочным и необоснованным мнение суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также то, что она может воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, так, как у следствия и суда нет тому даже одного доказательства.

Полагает вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью - не соответствует действительности, поскольку она трудоустроена, является членом общероссийской общественной организации «

<

данные изъяты> а также председателем Крымского республиканского отделения 

<

данные изъяты>», работает коммерческим директором в благотворительном фонде 

<

данные изъяты> неоднократно оказывала и оказывает помощь принимающим участие в специальной военной операции, имеет постоянный источник дохода, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом проживает с сестрой-инвали

<

адрес> группы с детства - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матерью - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвали

<

адрес> группы, и которым необходим постоянный уход и оказание помощи, а ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на то, что с момента избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 уже приняты меры к возмещению ущерба, причинного в результате совершения преступлений, ею частично возмещен материальный ущерб.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов, воздействие на специалистов и экспертов, соответственно по вышеуказанным причинам, нет необходимости в продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде запрета определенных действий. Напротив, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ признала в ходе предварительного следствия в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, написала явку с повинной, принимает меры к возмещению вреда.

Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была безосновательно отменена 05 июля 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черноморского района Падалка О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и срок лишения свободы по ним составляет до 10 лет, судом, при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения частично удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, срок меры пресечения продлен до окончания проведения предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что ФИО1 фактически проживает и находится в 

<

адрес>, имеет высшее образование, а также прочные социальные связи на территории 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что она может как скрыться от органа предварительного расследования и суда, так и каким-либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования.

К доводам защиты о добровольно написанной ФИО1 явке с повинной, а также о частичном возмещении вреда потерпевшим, полагает, следует отнестись критически, так как указанные действия обвиняемой не отменяют умышленность, противоправность и общественную опасность совершенных ею преступлений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 этой статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных этой статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. 

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении запрета определенных действий.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве ряда следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку избрание менее суровой меры пресечения не обеспечит с ее стороны исполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей, надлежащего поведения, устранения риска сокрытия, возможности занятия преступной деятельностью.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока указанной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, а учитывая, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе (обвинение предъявлено 04 июля 2023 года) не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105.1, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Березняка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: