К делу № 2-2784/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд 

<

адрес> обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, в обоснование которых указано следующее. 04.10.2013 между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. ФИО1 полностью исполнил свои обязанности по договору и уплатил застройщику полную стоимость квартиры в размере 1 507 680 рублей. 13.09.2016 истцом получено уведомление от ответчика о завершении строительства квартиры № 67, готовности объекта долевого строительства к передаче и его принятии. В ходе осмотра указанной квартиры истцом установлено, что ответчиком были внесены изменения в конструктивную часть объекта, а именно: вместо вспомогательного помещения «лоджия» устроено вспомогательное помещение «балкон». Кроме того, ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру с техническими характеристиками, соответствующими приложениям №, 2 к договору. В ходе осмотра «кухни», ФИО1 было установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по установке и подключению плиты с духовым шкафом для приготовления пищи, предусмотренные п. 16 приложения № к договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, добровольной выплате разницы стоимости квартиры и об установке и подключении плиты с духовым шкафом, также претензия была отправлена по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени добровольно не погашена, обязательства по установке и подключению плиты с духовым шкафом для приготовления пищи не исполнены. Истец просил обязать ООО «Европа Девелопмент» установить в помещении «кухня» однокомнатной квартиры № 67 на 1 этаже, секция 2, в 16-ти этажном двухсекционном жилом доме Литер 7, в составе «Многоэтажного жилого комплекса «Академический», расположенного по адресу: 

<

адрес>, плиту с духовым шкафом для приготовления пищи и подключить ее к внутридомовым сетям электроснабжения; уменьшить цену договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве на сумму разницы между стоимостью помещения вспомогательного использования (лоджия) относительно помещения вспомогательного использования (балкон) в размере 37440 рублей до суммы 1 470 240 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму разницы между стоимостью помещения вспомогательного использования (лоджия) относительно помещения вспомогательного использования (балкон) в размере 37440 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 18 720 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Европа Девелопмент» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве по строительству и приобретению в собственность однокомнатной квартиры № 67 на 1 этаже, секция 2, согласно приложению № к договору, общей площадью 41,88 кв. м, в многоквартирном доме - шестнадцатиэтажном двухсекционном жилом доме литер 7 в составе «Многоэтажного жилого комплекса «Академический», расположенного по адресу: 

<

адрес> 10 (л. д. 6-16).

Цена договора составляет 1 507 680 рублей (пункт 3.4. договора). 

Свои обязательства ФИО1 выполнил, оплатил стоимость квартиры по договору в полном объеме в сумме 1 507 680 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № о банковском счете для обслуживания целевых программ от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>, 21-24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Европа Девелопмент» с претензией, в которой просил ответчика безвозмездно устранить дефекты, выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства, зафиксированные актом осмотра от 22 сентября 2016 года, что предусмотрено п. 5.1.7, 6.2.2 договора, или произвести соразмерное уменьшение цены договора и осуществить выплату дольщику; исполнить обязательства по установке и подключению плиты с духовым шкафом для приготовления пищи, предусмотренные п. 16 приложения 1 к договору, или произвести соразмерное уменьшение цены договора и осуществить выплату; в связи с внесенными конструктивными изменениями в объект долевого строительства, а именно: устройство балкона, а не лоджии, произвести соразмерное уменьшение цены договора и осуществить выплату в размере 37440 рублей. Вышеуказанные требования выполнить в течение 20 дней после получения претензии (л. д. 25-29).

Указанная претензия также направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 12 октября 2016 года, описью вложений в почтовом отправлении (л. 

<

...>).

ООО «Европа Девелопмент» в материалы дела представлены письма от 31 октября 2016 года, адресованные истцу, согласно которым ответчик выразил готовность компенсировать истцу задержку сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 04 октября 2013 года за период с 20 октября 2015 года по 12 июля 2016 года в сумме 10 000 рублей, а также отсутствие электрической плиты с духовым шкафом для приготовления пищи в размере 2 000 рублей (л. 

<

...>).

Также разъяснено, что при составлении п. 16 приложения 1 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка.

В подтверждение отправки ответа на претензию представлены кассовый чек от 28 ноября 2016 года и отчет об отслеживании почтового отправления с указанием о получении письма адресатом 17 декабря 2016 года (л. 

<

...>). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), в котором просил установить в помещении «кухня» плиту с духовым шкафом для приготовления пищи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы между стоимостью помещения вспомогательного использования (лоджия) относительно помещения вспомогательного использования (балкон) в размере 37440 рублей, поскольку ответчиком в нарушение условий договора произведено устройство балкона, а не лоджии, а также сумму компенсации морального вреда и штраф.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам эксперта ООО «Легал Сервис», сделанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № 67, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом технических характеристик, а так же строительных норм и правил конструкция является лоджией, также на основании проведенных исследований эксперт определил среднерыночную стоимость плиты с духовым шкафом для приготовления пищи, которая составляет 5000 рублей. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. 

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы разницы между стоимостью помещения вспомогательного использования (лоджия) относительно помещения вспомогательного использования (балкон) в размере 37440 рублей.

Доводы истца о неисполнении ООО «Европа Девелопмент» обязательств по установке и подключению плиты с духовым шкафом для приготовления пищи, предусмотренных п. 16 приложения 1 к договору, являются обоснованными и ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства неисполнения условий договора ответчиком в указанной части, суд считает необходимым взыскать с ООО «Европа Девелопмент» среднерыночную стоимость плиты с духовым шкафом для приготовления пищи, определенную в соответствии с экспертным заключением в сумме 5000 рублей.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ООО «Европа Девелопмент» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Доводы истца о недопустимости и неправомерности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием для предъявления требований об уменьшении покупной цены квартиры в случае выявления недостатков является заключение экспертизы, которая не только выявляет строительные дефекты, но дает объективную оценку стоимости по их устранению.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом сделан вывод о соответствии экспертного заключения № от от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям закона не представлено. 

В то же время экспертное заключение № было составлено на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Легал Сервис» по инициативе истца, который был вправе представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, представивший удостоверение №, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, в том числе их обоснованность.

Истцом не указано, какие процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы были нарушены.

Кроме того, истцом не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Следовательно, данное заключение, подготовленное по поручению суда, является надлежащим и допустимым доказательством, которому дана оценка в совокупности с другими представленными в дело доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость плиты с духовым шкафом для приготовления пищи в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. 

<

адрес>