Дело № 2-1305/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 07.04.2017 в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчиком была перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 92509 рублей 50 копеек. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС составила 175165 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69891 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 36343 рубля 32 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46790 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 66910 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 в 15 часов 50 минут в районе д. 47 на ул. Костенко в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак №***, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенными копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***, а также копией паспорта транспортного средства №*** №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 21.03.2017 по 20.03.2018, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 14.03.2017 по 13.03.2018.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 22.04.2017 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (повреждены элементы рулевого управления и подвески с правой стороны). Указанные документы были получены ответчиком 28.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту данного ДТП перечислило страховую выплату на расчетный счет истца в размере 92509 рублей 50 копеек, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 162400 рублей. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта, отраженной в заключении ИП ФИО4 и отраженной в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» составила 82656 рублей. 

16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 82656 рублей. 

Полученную претензию страховщик удовлетворил частично. Согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило УТС на расчетный счет истца в размере 12765 рублей. 

Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения в размере не была произведена. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 162400 рублей. Также истец понес затраты на проведение диагностики подвески в сумме 3000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.08.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 07.04.2017 с учетом износа. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №***.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136300 рублей. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы», так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2017, причинен ущерб на сумму 152065 рублей ((136300 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12765 (УТС) + 3000 (расходы на проведение диагностики подвески), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92509 рублей 50 копеек, УТС в размере 12765 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 46790 рублей 50 копеек (152065-92509,5-12765), учитывая уточненные требования представителем истца. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком была произведена. Не согласившись с размером страховой выплаты 16.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 04.07.2017 ответчик перечислил на счет истца размер величины УТС. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке в полном объеме до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23395 рублей 25 копеек (46790,5 х 50%=23395,25).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 66910 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46790 рублей 50 копеек за период с 21.05.2017 года по 10.10.2017. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 11000 рублей, а также почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 85 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки», по делу представляла ФИО1 По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, в которых она представлял доказательства, давала объяснения, заявляла ходатайства, выступала в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 157180 рублей 75 копеек, из расчета: 46790 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения) + 66910 рублей (неустойка) + 23395,25 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы на услуги представителя) + 11000 (расходы за составление экспертного заключения) + 85 (расходы на отправление досудебной претензии).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3474 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3774 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 157180 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова