Дело №3а-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 18 июля 2019 года 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астровко Е.П.,

при секретаре Кротковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижнего этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, с кадастровой стоимостью 74 363 368 руб. 04 коп., по состоянию на 01 января 2016 года. 

Согласно отчету об оценке ООО «****» № ****/01 от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 5 319 100 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости в размере 5 319 100 руб. по состоянию на 01 января 2016 года. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим обращом, об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, направленном в суд просила об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Административные ответчики Администрация Киржачского района Владимирской области, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация МО СП Филипповское надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указывая, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривают, а также правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» и размер определенной им рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижнего этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, с кадастровой стоимостью 74 363 368 руб. 04 коп., по состоянию на 01 января 2016 года. 

Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 23 июня 2009 года.

Кадастровая стоимость участка установлена постановлением администрации Киржачского района Владимирской «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Киржачского района Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» № 1257 от 15.11.2016г. в размере 74 363 368 рублей 04 копейки по состоянию на 01 января 2016 года.

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ФИО2 за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.

28 марта 2019 года ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (т.1 л.д.1-3).

В обоснование требований административный истец представил в суд отчет ООО «****» №**** от ****., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 319 100 руб. (т.1 л.д.16-99).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.127-129). 

Согласно заключению эксперта ООО «****» ФИО1 **** от 23 мая 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** 43, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижнего этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, с кадастровой стоимостью 74 363 368 руб. 04 коп., по состоянию на 01 января 2016 года составляет 39 633 000 руб. 

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что оценщиком ООО «****» при подготовке отчета № О****/01 от **** допущены следующие нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В отчете отсутствуют сведения о частях объекта оценки. В отчете отсутствует описание экологического загрязнения объекта оценки. Не представляется возможным проверить ссылки на источники информации на странице 19отчета. Не представляется возможным проверить информацию по имеющимся ссылкам по объектам **** таблицы 7.2 на странице 21 отчета. Не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по имеющимся ссылкам на источник информации в таблице 7.3 на страницах 22-23 отчета. Не представляется возможным подтвердить дату подготовки информации по числовым меткам, используемым на страницах 36,37,42-43 отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить информацию и делать выводы об источнике ее получения и дате ее подготовки. Отсутствуют копии материалов и распечаток на страницах 22-23 отчета. Не представляется возможным подтвердить анализ факторов, влияющих на стоимость. На странице 19 отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка - коммерческое назначение. Фактические данные из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект, приведенные на странице 19 отчета по имеющимся источникам информации не представляется возможным проверить и подтвердить. На странице 21 отчета проведено исследование в сегменте рынка ИЖС. Информация на странице 70 отчета (нижний принтскрин) не соответствует данным таблицы 7.2 на странице 21 отчета. В связи с этим, не представляется возможным подтвердить исследование в сегменте объекта оценки. Не представляется возможным подтвердить интервал значений цен (страницы 19, 20 отчета).Не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на страницах 19, 21 отчета (кроме объектов-аналогов). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить выводы (страницы 19,20,25) относительно рынка недвижимости в сегменте объекта оценки. На странице 9 отчета указывается, что специалисты и организации к проведению оценки и подготовке отчета не привлекались. На страницах 36,37,42-43 отчета используются числовые метки, определенные экспертным путем, без указания их квалификации и проверки на соответствие рыночным данным. Информация об объектах-аналогах на страницах 67-70 отчета недостаточна для применения корректировки на наличие инженерных коммуникаций (страницы 41, 37, отчета). На странице 11 Отчета указывается, что сведения о сервитутах Заказчиком не представлены, в связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить расчет его стоимости (страницы 47-49 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объектов оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т.2 л.д.3-125). 

Проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение **** от **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «****» ФИО1 имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, другими участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

С учетом положений ст. 82 КАС РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:437, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости №О****/01 от ****, ООО ****» суд согласиться не может. 

Определением суда от 18.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя административного истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. 

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт не учел наличие на участке строений, а именно линий электропередач, а также влияние наличия таковых на стоимость участка, на возможность полноценной застройки, а также, что экспертом не применена соответствующая корректировка, подлежат отклонению судом на основании следующего. 

Из материалов дела, публичной кадастровой карты следует, что линии электропередачи, являющиеся сооружениями и относящиеся к линейным объектам, размещены на выделенных земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****. Участки под линиями ЛЭП имеют определенную площадь, статус ранее учтенных, постановлены на кадастровый учет в 2005 г. На земельном участке административного истца с к.н. ****, образованном в 2009 г., строений и сооружений не имеется, ограничений прав на использование указанного участка (сервитут) не устанавливался. В этой связи при определении рыночной стоимости земельного участка административного истца обоснованно экспертом не были учтены перечисленные представителем параметры. 

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что земельный участок находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи, что ограничивает права собственника, лишает его возможности использовать участок для строительства, отклоняются судом. 

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, административный истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по его назначению, производить строительные и иные работы на принадлежащем ему участке, который имеет достаточно широкое разрешенное использование, при этом прямые запреты, установленное п. 9 Правил, могут не коснуться всех видов разрешенного использования. 

Доводы административного истца о неверном отнесении экспертом земельного участка к сегменту «участок под торгово-офисную застройку», поскольку торговая функция не прописана в виде разрешенного использования, признаются несостоятельными. Экспертом при исследовании использовалась классификация земельных участков по «Справочнику оценщика недвижимости. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» под редакцией ФИО4. Разрешенное использование земельного участка с к.н. **** предполагает размещение офисов и контор, в том числе организаций, ведущих торговую деятельность, а также объектов коммерческого назначения, обслуживающих население. Разрешенное использование земельного участка предполагает размещение офисов и контор, что предполагает, что эти офисы и конторы могут быть, в том числе, торговой организацией, объектом коммерческого назначения для обсаживания населения. 

Доводы о неправильном применении экспертом справочника оценщика недвижимости в редакции 2014 г., также подлежат отклонению, поскольку оценка рыночной стоимости земельного участка производилась на 01.01.2016 г., в связи с чем, подлежали применению нормативные акты, действующие на указанную дату. Справочник в редакции 2016 г. применяется с 01.05.2016 г. 

Административным истцом не представлено доказательств нарушения судебным экспертом федеральных стандартов оценки и иных обязательных при проведении оценки требований при определении рыночной стоимости земельного участка. Доказательств наличия влияющих на рыночную оценку факторов (сервитута на земельный участок, убытков) стороной административного истца не представлено. 

Заключение специалиста №**** от **** на заключение судебной экспертизы **** от **** не может быть принято в качестве доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку непосредственного исследования объекта оценки (земельного участка с к.н. ****) специалистом не проводилось, в его заключении излагаются суждения относительно проведенной судебной экспертизы, заключение является незначительным по своему объеме и содержанию, выполнено по обращению административного истца. Между тем судебная экспертиза проведена экспертом по поручению суда, экспертом непосредственно проведены осмотр объекта оценки, его исследование, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при допросе в судебном заседании, в котором поддержал ранее данное заключение от **** и высказал мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижнего этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, в размере его рыночной стоимости 39 633 000 руб. по состоянию на 01 января 2016 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 28 марта 2019 года, то есть дату его обращения в суд. 

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижнего этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, по состоянию на 01 января 2016 года. в размере его рыночной стоимости 39 633 000 (тридцать девять миллионов шестьсот тридцать три тысячи) рублей.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 28 марта 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда Е.П. Астровко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.