<

данные изъяты>

дело №

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Отделу МВД РФ по Богородскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области, отделу МВД РФ по Богородскому району Нижегородской области о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21. ч.2 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан невиновным в совершении правонарушения и в его действиях состава административного правонарушения не усматривается. Считает, что действиями инспектора нарушены его права, поскольку дело возбуждено без повода, не было обнаружено сообщения и заявления физических и юридических лиц. Ввиду неправомерного составления в отношении него административного протокола истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Стоимость услуг защитника составила Х руб., за составлением доверенности им было оплачено Х руб. Истец просит взыскать с Министерства финансов в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 11 800 руб., а также государственную пошлину 472руб. 

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области. 

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов РФ. 

В возражениях на исковое заявление Министерство финансов Нижегородской области просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. 

В возражениях на исковое заявление отдел МВД РФ по Богородскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имелся повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении и не подтверждается доказательствами неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел РФ. 

В возражения на исковое заявление Министерство финансов РФ указало, что незаконными действия сотрудников ОГИБДД МВД России по Богородскому району признаны не были. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено. 

Министерство финансов Нижегородской области, отдел МВД РФ по Богородскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, в возражениях представитель Министерство финансов РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

С учетом положений статей 2 и 4, пункта 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, действия должностного лица Госавтоинспекции по составлению протокола об административном правонарушении осуществлены в рамках дела об административном правонарушении и являются процессуальными в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом при рассмотрении спора установлено, что водитель С.К.А., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. знак № ДД.ММ.ГГГГ. в Х час.. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался с нарушением допустимых габаритов транспортного средства с общей шириной ТС Х см. при предельно допустимой общей ширине ТС Х см. (расхождение + Х см.). Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что материал в отношении водителя составлен ДД.ММ.ГГГГ., поступил в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрен в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является безусловным основанием полагать, что в отношении ФИО1 неправомерными являлись административное преследование, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения. Вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сам по себе протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, свидетельствующих о незаконности должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

Поскольку истцом доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не представлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Отделу МВД РФ по Богородскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>