Дело № 2-181/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 февраля 2020 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Лобановой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

с участием ответчика

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что *** на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По данному страховому случаю САО «Надежда» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 52400 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации 5400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 52400 рублей и последующий остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. 

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что считает завышенной сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, при этом, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Истец САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (собственник – он же). 

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. следует, что *** в 17 часов 39 минут на территории ... ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество в движении автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средств получили механические повреждения. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С., положение автомобилей после столкновения - на фототаблице. 

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т., видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а именно, повреждена левая стойка боковая. 

Из объяснений, данных водителем ФИО1, следует, что *** в 17 часов 39 минут он управлял технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны .... На улице было светло, погода была ясная. Заехав на территорию ... стал подъезжать к колонке ***, не сразу не заметил, что двигается автомобиль ..., государственный регистрационный знак ***, а когда увидел, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. 

Согласно объяснениям водителя ФИО3 *** в 17 часов 39 минут он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны .... На автомобиле был включен ближний свет фар. На улице было светло, погода была пасмурная, проезжая часть – сухой и без выбоин. На ..., решил заправить автомобиль на колонке ***, во время приближения к которой слева на большой скорости в автомобиль «врезалась» серая девятка, с государственным регистрационным знаком ***. 

Постановлением, вынесенным *** ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что *** на территории *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.9 Указанных Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, пунктом 10.1 данных Правил регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа административного материала следует, что *** на территории *** траектории движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, пересеклись, очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами, однако водитель автомобиля ***, к которому автомобиль *** приближался справа, не уступил дорогу, в связи с чем, ответчик ФИО1 является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда», одним из страховых рисков являлось «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленным(и) участником(и) дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя застрахованного транспортного средства» (страховая сумма 150000 рублей, ремонт на СТО по направлению страховщика). 

*** ФИО2 известила страховщика о дорожно-транспортном происшествии. 

*** ООО «***» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором перечислены механические повреждения с указанием характеристик повреждений (стойка боковины средняя левая – деформация в нижней части, молдинг средней левой стойки – царапины на пластике, дверь задняя левая – повреждение лакокрасочного покрытия в передней части. 

*** специалистом по урегулированию убытков был составлен акт *** о страховом случае, согласно которому на основании представленных ФИО2 документов, вышеназванных Правил страхования САО «Надежда», а также соглашения о размере страховой выплаты, признало случай страховым и приняло решение произвести выплату в размере 52400 рублей в безналичной форме страхователю. 

Осуществление данной выплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ***. 

Довод ответчика о завышенном размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является несостоятельным, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иной оценки ущерба имуществу ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного собственнику автомобиля Toyota Hiace ущерба со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом вышеприведенных норм закона, с причинителя вреда в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию выплаченная ФИО2 в качестве страхового возмещения сумма (в порядке суброгации) в размере 52400 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля. 

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных разъяснений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму в размере 52400 рублей и последующий остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации 52400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 52400 рублей и последующий остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено *** 

Председательствующий Е.А. Чеменев