Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Эксплорер» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Эксплорер» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1.005.100 руб. Страховая премия в сумме 133.385 руб. 05 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Нисан Теана» государственный номер № под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Форд Эксплорер» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Нисан Теана» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Форд Эксплорер» государственный номер № получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно пп. б п. 10.3. Правил страхования страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, предусмотренного п. 11.2 Правил.

Однако, направление на ремонт в установленный в договоре срок истцу не было выдано. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1.057.343 руб. 82 коп., неустойка в сумме 8.003 руб., штраф в сумме 35.000 руб., расходы по оплате специалиста в сумме 13.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., всего взыскано 1.125.902 руб. 69 коп.

При рассмотрении указанного выше спора ФИО1 не заявлял требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Эксплорер» государственный номер А № составляет 80.200 руб. За услуги независимого специалиста истцом уплачено 8.000 руб., за изготовление копии отчета истцом оплачено 1.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 80.200 руб., неустойку в сумме 80.031 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого специалиста в сумме 8.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. В случае удовлетворения требований просила суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Эксплорер» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Эксплорер» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1.005.100 руб. Страховая премия в сумме 133.385 руб. 05 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Нисан Теана» государственный номер № под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Форд Эксплорер» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Нисан Теана» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Форд Эксплорер» государственный номер № получил механические повреждения. 

По факту наступления страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Согласно пп. б п. 10.3. Правил страхования страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, предусмотренного п. 11.2 Правил.

Однако, направление на ремонт в установленный в договоре срок истцу не было выдано. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1.057.343 руб. 82 коп., неустойка в сумме 8.003 руб., штраф в сумме 35.000 руб., расходы по оплате специалиста в сумме 13.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., всего взыскано 1.125.902 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы. 

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Эксплорер» государственный номер № составляет 80.200 руб. За услуги независимого специалиста истцом уплачено 8.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.500 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, представителем ответчика не представлено. 

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80.200 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг независимого специалиста в сумме 8.000 руб., т.к. данные расходы связаны с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1.000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80.031 руб. 03 коп. (133.385 руб. 05 коп. (страховая премия) х 3% х 20 дн.). 

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При том, суд учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что сама норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает универсальный размер неустойки для защиты прав потребителей в размере 3% в день от общей цены заказа, то есть 1095% годовых, которая более, чем в 10 раз превышает размер неустойки, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, составляющей 8,96% годовых в указанный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нормы Закона о защите прав потребителя и ГК РФ не содержат запрета на применение статьи 333 ГК РФ к данному виду законной неустойки с учетом индивидуальных исключительных обстоятельств конкретного гражданского дела. 

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с невыплатой ответчиком величины утраты товарной стоимости автомобиля, отсутствие для истца реальных негативных последствий, которые были бы вызваны невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 3.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 3.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.500 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2.996 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80.200 руб., неустойку в сумме 3.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 101.700 (сто одна тысяча семьсот) руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Россгострах» в бюджет муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2.996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.