Дело №1-9/2020

УИД 26RS0021-01-2020-000019-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лермонтова Передереевой Ю.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Варенова С.В. по ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Солманидина Р.Л. по ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 час. 30 мин., ФИО1, состоящий в должности руководителя сектора 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> промышленная зона, имея единый умысел на совершение кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорился с ФИО2, состоящим в должности начальника отдела 

<

адрес>, о совместном хищении сигарет, хранящихся в складских помещениях 

<

данные изъяты>, и распределив между собой роли в совершаемом преступлении, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершили тайное хищение сигарет, принадлежащих 

<

адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь в складских помещениях 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зашли в ряд «Т», и подойдя к установленным в нем стеллажам с сигаретами, попросили водителя погрузчика К.А.Ю., которому не было известно об их преступном умысле, поднять их к верхнему ярусу стеллажа, где хранились сигареты, воспользовавшись тем, что их действий никто не видит, тайно похитили 100 пачек сигарет 

<

данные изъяты>», стоимостью 97 руб. 49 коп. за одну пачку, а всего на общую сумму 9 749 руб., и спрятав их под надетыми на них рабочими куртками, направились на автомобильную стоянку, расположенную на выходе из здания 

<

адрес>, сели в свои автомобили и спрятали похищенные сигареты в салоне автомобилей, в 19 час. 30 мин. вывезли их с территории 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 53 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в складских помещениях 

<

адрес>, зашли в ряд «Т», и подойдя к установленным в нем стеллажам с сигаретами, попросили водителя погрузчика К.А.Ю., которому не было известно об их преступном умысле, поднять их к верхнему ярусу стеллажа, где хранились сигареты, воспользовавшись тем, что их действий никто не видит, тайно похитили 500 пачек сигарет 

<

данные изъяты> стоимостью 110 руб. 42 коп. за одну пачку, всего на общую сумму 55 210 руб., и спрятав их под надетыми на них рабочими куртками, направились на автомобильную стоянку, расположенную на выходе из здания 

<

данные изъяты>, сели в свои автомобили и спрятали похищенные сигареты в салоне своих автомобилей, в 19 час. 30 мин. вывезли их с территории 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 50 мин. до 11 час. 30 мин., находясь в складских помещениях 

<

адрес>, зашли в ряд «Т», и подойдя к установленным в нем стеллажам с сигаретами, попросили водителя погрузчика К.А.Ю., которому не было известно об их преступном умысле, поднять их к верхнему ярусу стеллажа, где хранились сигареты, воспользовавшись тем, что их действий никто не видит, тайно похитили 500 пачек сигарет «

<

данные изъяты> стоимостью 76 руб. 32 коп. за одну пачку, а всего на общую сумму 38 160 руб., 500 пачек сигарет 

<

данные изъяты> стоимостью 146 руб. 51 коп. за одну пачку, а всего на общую сумму 73 255 руб. и спрятав их под надетыми на них рабочими куртками, направились на автомобильную стоянку, расположенную на выходе из здания 

<

адрес> сели в свои автомобили и спрятали похищенные сигареты в салоне автомобилей, в 19 час. 30 мин. вывезли их с территории 

<

адрес>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 продолжая свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин., находясь в складских помещениях 

<

адрес>, зашли в ряд «Т», и подойдя к установленным в нем стеллажам с сигаретами, попросили водителя погрузчика К.А.Ю., которому не было известно об их преступном умысле, поднять их к верхнему ярусу стеллажа, где хранились сигареты, воспользовавшись тем, что их действий никто не видит тайно похитили 500 пачек сигарет 

<

данные изъяты> стоимостью 146 руб. 51 коп. за одну пачку, а всего на общую сумму 73 255 руб., и спрятав их под надетыми на них рабочими куртками, направились на автомобильную стоянку, расположенную на выходе из здания 

<

данные изъяты>, сели в свои автомобили и спрятали похищенные сигареты в салоне автомобилей, в 19 час. 30 мин. вывезли их с территории 

<

адрес>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего, ФИО1 и ФИО2 причинили 

<

адрес> ущерб на общую сумму 249 629 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью и пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое желание ФИО1 и ФИО2 выразили в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чем сделана соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а так же подтвердили в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Защитники подсудимых адвокаты Варенов С.В. и Солманидин Р.Л. подтвердили согласие подсудимых с предъявленным обвинением и поддержали их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Передереева Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» г.Краснодара по доверенности Ш.Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный преступлением ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. 

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и полное признание вины в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, наличие грамот по прежнему месту работы, а также то, что ФИО1 награжден медалью Министерства Обороны РФ «За службу на Северном Кавказе», является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде штрафа в размере, определяемом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и полное признание вины в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде штрафа в размере, определяемом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате путем перечисления в УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Лермонтову): 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина