Дело № 2-501\2020

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 мая 2020 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при помощнике судьи Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройРегионБизнес» ФИО1 о привлечении директора ООО «Элмон» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Элмон» и взыскании присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 

<

...> от 13 ноября 2018 года,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СтройРегионБизнес» обратился в Ленинградский районный суд с исковым заявлением о привлечении директора ООО «Элмон» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Элмон» и взыскании присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 

<

...> от 13 ноября 2018 года. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ООО «СтройРегионБизнес» и ООО «Элмон» 04.08.2014 г. заключен Договор субподряда № 

<

...>, во исполнение п. 3.1 которого ООО «СтройРегионБизнес» в качестве аванса оплатило ООО «Элмон» 1 000 000 рублей суммами по 500 000, 00 руб. платежными поручениями № 

<

...> от 19.09.2014 г. и № 

<

...> от 17.10.2014 г. Работы на указанную сумму не были выполнены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018г. с ООО «Элмон» в пользу ООО «СтройРегионБизнес» взысканы денежные средства размере 1 000 000 руб. и был выдан исполнительный лист. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элмон» прекратило свою деятельность 09.11.2018г.

Взыскание задолженности в размере 1 000 000 руб. с должника ООО «Элмон» произведено не было, должник исключен из ЕГРЮЛ. В связи с чем, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району от 22.04.2020 года. Согласно сведений официального сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату по иным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п.п. 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.08.2014 г. между ООО «СтройРегионБизнес» и ООО «Элмон» заключен Договор субподряда № 

<

...>, во исполнение п. 3.1 которого ООО «СтройРегионБизнес» оплатило ООО «Элмон» в качестве аванса 1 000 000 рублей суммами по 500 000, 00 руб. по каждому платежному поручению № 

<

...> от 19.09.2014 г. и № 

<

...> от 17.10.2014 г. Работы на указанную сумму не выполнены. Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018г. по делу № 

<

...> с ООО «Элмон» в пользу ООО «СтройРегионБизнес» взысканы денежные средства размере 1 000 000 руб. и был выдан исполнительный лист. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2020 года № 

<

...> ООО «Элмон» прекратило свою деятельность 09.11.2018 г.

Взыскание задолженности в размере 1 000 000 руб. с должника ООО «Элмон» произведено не было, должник исключен из ЕГРЮЛ. В связи с чем имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Элмон»" являлся ФИО2 

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «Элмон» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Соответственно, истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Элмон»" в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018г. по делу № 

<

...> в размере 1 000 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины 19 200 рублей, от уплаты которых определением Ленинградского районного суда от 02.04.2020 года предоставлена истцу отсрочка до рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СтройРегионБизнес» ФИО1 о привлечении директора ООО «Элмон» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Элмон» и взыскании присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 

<

...> от 13 ноября 2018 года, удовлетворить. 

Привлечь директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Элмон» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СтройРегионБизнес» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника Общества с Ограниченной Ответственностью «Элмон» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018г. по делу № 

<

...> в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко