УИД 31RS0005-01-2025-000663-27 2-491/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 09 декабря 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Дуленко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

при участии:

ответчицы ФИО3, она же законный представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «ЦУД» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по договору микрозайма №02Ф24-0042028 от 04.05.2024 г. в размере 45920 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 20000 руб., задолженность по процентам 25920 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и за оказанные юридические услуги в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 04.05.2024 г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен мирозайма, по которому ему был выдан заем в размере 20 000 руб. За период использования займом образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 45920 рублей с учетом ограничений начисления размера процентов, установленного законом. Права требования по договору мирозайма №02Ф24-0042028 от 04.05.2024 г. ООО «МКК БюроФинПомощи» передало ООО ПКО «ЦУД» по договору уступки прав требования от 04.07.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив свои обязательства по погашению кредита, поэтому ответственность по его обязательствам должны нести наследники.

Определением Вейделевского районного суда от 01.11.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО1, надлежащими ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принявшими наследство после смерти ФИО1

О времени и месте судебного заседания представитель истца извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО3 (она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5) исковые требования признала частично, в размере основного долга 20000 руб. Требования о взыскании процентов и судебных расходов считала необоснованными, поскольку она не знала о кредите, полученном супругом, и если бы истец сразу после смерти мужа её проинформировал о наличии задолженности, то она бы добровольно погасла кредит, что позволило бы избежать начисления процентов и необходимости обращения в суд.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из индивидуальных условий договора мирозайма №02Ф24-0042028 от 04.05.2024 г., между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор мирозайма на сумму 20 000 рублей под 292% годовых со сроком возврата до 04.06.2024 г., на основании общих условий договора потребительского микрозайма ООО «МКК БюроФинПомощи».

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику 20000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств.

Согласно расчета задолженности, размер задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 20000 руб., по процентам - 25920 руб.

Проверив представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору, суд признает его правильными. Начисление процентов за неисполнение условий договора произведено истцом в соответствии с требованиями ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Иного расчета задолженности ответчики не представили.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, открытого 12.10.2024 г. нотариусом Ровеньского нотариального округа на имущество умершего ФИО1, следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти являются его супруга ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, которые приняли наследственное имущество в равных долях и каждому из них были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Из материалов наследственного дела также следует, что кадастровая стоимость земельного участка на момент принятия наследства составляла 33446,28 руб., кадастровая стоимость жилого дома - 929383,52 руб.

Данных об иной, в том числе о рыночной стоимости указанного наследственного имущества, суду не представлено.

Из материалов наследственного дела и ответов на запросы суда следует, что на день смерти за ФИО1 иного движимого и недвижимого имущества не было зарегистрировано. На открытых на его имя счетах в АО «Почта Банк» остаток денежных средств составлял 4,77 руб., на двух счетах в ПАО «Сбербанк» остаток составлял по 10 руб.

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составляет 481439,67 руб., что превышает общий размер задолженности по кредитному договору по договору микрозайма №02Ф24-0042028 от 04.05.2024 г.

Ответчица пояснила, что не погашала задолженность ФИО1 по договору микрозайма №02Ф24-0042028 от 04.05.2024 г. после его смерти, поскольку не знала о наличии задолженности.

На основании договора уступки требований (цессии) от 04.07.2024 г. и приложенного к нему реестра договоров потребительского микрозайма, ООО «МКК БюроФинПомощи» передало ООО ПКО «ЦУД» права требования по кредитному договору №02Ф24-0042028 от 04.05.2024 г., заключенному с ФИО1 Согласие ФИО1 на уступку прав (требований) по кредитному договору выражено в п.13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №02Ф24-0042028 от 04.05.2024 г.

Доводы ответчицы о том, что ООО ПКО «ЦУД» после смерти супруга не уведомило её о наличии непогашенного кредита, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по погашению кредита, поскольку законом на кредитора не возложена обязанность уведомлять наследников умершего должника о наличии задолженности. Кроме того, из искового заявления следует, что истцу не был известен круг наследников умершего ФИО1, поэтому он предъявил иск к наследственному имуществу ФИО1

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. и расходы на представителя, оказывавшего истцу юридическую помощь по взысканию задолженности.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 10.09.2025 г., заключенному ООО ПКО «ЦУД» с ИП ФИО2, ИП ФИО2 приняла обязательства оказать юридические услуги по подготовке, формированию и направлению в суд необходимого пакета документов по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №02Ф24-0042028 от 04.05.2024 г. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги в договоре определена 4000 руб.

Из акта выполненных работ от 18.09.2025 г. следует, что указанные юридические услуги были оказаны ИП ФИО2 в полном объеме и ООО ПКО «ЦУД» претензий по оказанным услугам не имеет. Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг в размере 4000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.09.2025 г.

Оценивая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, учитывая время затраченное представителем на составление процессуальных документов и собирание доказательств, эффективность оказанной представителем правовой помощи, суд считает разумной сумму расходов на представителя 4 000 руб.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что законом предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, то судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма №02Ф24-0042028 от 04.05.2024 г. в размере 45920 рублей, а также судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Ровеньского района Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.