Изготовлено в окончательной форме 29.12.2025г.

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-6746/2025

УИД 29RS0022-01-2025-000883-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 540982,56 рублей, судебные расходы в сумме 15820 рублей.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 540982,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> (ФИО) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 940982,56 руб. Ущерб в невозмещенной части в размере 540982,56 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец ФИО2 обратился в страховую кампанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения путем выдачи направления на ремонт. Натуральная форма возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации – является приоритетной. В данном случае страховщик направление не выдал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение ремонта в порядке п.15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Не выполнение страховщиком АО «ГСК «Югория» законной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, повлекло нарушение прав истца, гарантированных по договору ОСАГО, и возникновение на его стороне убытков Соглашение об изменении формы выплаты, подтверждающие согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в письменной форме в виде отдельного документа не заключено. Полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что потерпевший не смог воспользоваться правом на получение страхового возмещения в натуральной форме по причине отсутствия со стороны страховщика разъяснений и какой-либо активности страховщика для возобновления выплатного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.09.2025г. указанным требованиям отвечает.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.11.2023, с учетом определения от 14.06.2024 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 22.05.2024, по гражданскому делу № 2-1249/2023 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник – ФИО4), 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник – ФИО2) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО3 (он же собственник). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: указанные автомобили двигались по 

<

адрес> в попутном направлении, при этом изначально автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались по крайней правой полосе движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> – по крайней левой полосе движения, далее автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стали перестраиваться в левую полосу движения одновременно, в результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом последнее транспортное средство двигалось по своей полосе движения, водитель принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не сумел. Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), от действий которого зависело предотвращение ДТП, в действиях водителей ФИО5 и ФИО3 нарушений ПДД не установлено, последние с технической точки зрения не могли предотвратить ДТП.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты> по вине ФИО1 суд первой инстанции признал установленным.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами, учитывает, что данные фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночным ценам, определенной заключением ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, превышающей выплаченную истцу сумму страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции признал доводы ФИО1 о ненадлежащем выполнении АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате истцу страхового возмещения необоснованными в виду отсутствия доказательств.

С вышеуказанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сам по себе факт, что истец имел возможность заявлять об организации восстановительного ремонта, не является основанием для отказа во взыскании в его пользу убытков с ответчика, поскольку окончательное формирование исковых требований, выбор способа защиты нарушенного права является правом истца. Выбор способа защиты права в виде взыскания убытков с ответчика не свидетельствует о непоследовательности действий истца.

Судом установлено, что истец требований к страховой организации не предъявлял.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной форме.

АО «ГСК «Югория» в удовлетворении данного заявления отказало, так как на основании представленных документов ГИБДД виновником ДТП являлся ФИО5 В случае предоставления иных документов ГИБДД, АО «ГСК «Югория» указало на возможность вернуться в рассмотрению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, приложив судебные акты об установлении лица, виновного в ДТП от 08.04.2022 года, просил произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП в надлежащем размере (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 342 600 рублей 00 копеек (л.д. №).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» ФИО2 указывает, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил пересмотреть первоначальное решение и выплатить страховое возмещение в денежной форме. Просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена ФИО2 доплата в сумме 57 400 рублей 00 копеек (л.д. №).

Иных претензий по размеру страхового возмещения и форме выплаты ФИО2 АО «ГСК «Югория» не предъявлял.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом гражданском деле иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного действующим законодательством лимита, то судом сделан правомерный вывод, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащей форме и объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи