ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Лабур Е.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший №2

адвоката ФИО2 

подсудимой ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, ком. 828, 830, не замужней, работающей в должности генерального директора ООО УК «Жилищник», ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь на основании приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее по тексту ООО УК «Жилищник») от 

<

дата обезличена>, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором, указанного общества, будучи согласно ст. 40 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества, а также в соответствии со ст. 7 Устава ООО УК «Жилищник», имея право по своему усмотрению распоряжаться имущественными и финансовыми активами предприятия, тем самым обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, с целью противоправного обращения денежных средств ООО УК «Жилищник» в свою пользу, не позднее 

<

дата обезличена>, решила присвоить денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО УК «Жилищник», 

<

номер обезличен>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>.

Далее, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вопреки воли собственника вверенных ей денежных средств ООО УК «Жилищник», с использованием своего служебного положения – должности директора ООО УК «Жилищник», без замещения которой она не смогла бы реализовать свой преступный умысел, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес обезличен>, принимала от собственников жилых и нежилых помещений, обслуживаемых ООО УК «Жилищник», денежные средства, в качестве оплаты коммунальных услуг, которые поступали на Р. счет ООО УК «Жилищник» 

<

номер обезличен>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Согласно своего преступного умысла ФИО3, обладая административно-хозяйственными функциями, будучи согласно ст. 40 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества, а также согласно ст. 7 Устава ООО УК «Жилищник», ответственной за сохранность вверенных ей денежных средств ООО УК «Жилищник», имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, а именно – согласно ст. 7 Устава ООО УК «Жилищник», будучи уполномоченной без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, отвечать за повседневное управление делами общества в рамках своих функциональных обязанностей, принимать любые другие решения, связанные с деятельностью общества, не отнесенные к исключительной компетенции единоличного учредителя Общества, в том числе функциями, связанными с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами общества, обналичила денежные средства, принятые от собственников жилых и нежилых помещений, обслуживаемых ООО УК «Жилищник», зачисленные на расчетный счет ООО УК «Жилищник» 

<

номер обезличен>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым их присвоив.

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 с расчетного счета 

<

номер обезличен>, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> сняты денежные средства наличными в сумме 6 104 307, 00 рублей. Денежные средства, снятые ФИО3 с расчетного счета 

<

номер обезличен>, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» ООО УК «Жилищник», оприходованы в кассу ООО УК «Жилищник» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 5 839 307, 00 рублей, из чего следует, что ФИО3 присвоила денежные средства, снятые ею с расчетного счета ООО УК «Жилищник», в сумме 265 000 рублей. Кроме того, ФИО3 выданы под отчет из кассы ООО УК «Жилищник» денежные средства в сумме 4 013 191, 71 рублей. За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, согласно авансовым отчетам ФИО3 за подотчетные денежные средства отчиталась на сумму 1 048142, 35 рублей. Возврат ФИО3 неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу ООО УК «Жилищник», согласно представленной кассовой книги и ведомости «Анализ счета 71 по субконто контрагенты», отражен в сумме 1 879 672, 09 рубля, из чего следует, что ФИО3 присвоила денежные средства, полученные из кассы ООО УК «Жилищник» по отчет, в сумме 1 085 377, 27 рублей. Таким образом, ФИО3 присвоила денежные средства в общей сумме 1 350 377, 27 рублей, что является особо крупным размером.

Она же, занимая на основании приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, трудового договора от 

<

дата обезличена> должность директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее по тексту ООО УК «Жилищник»), организованного на основании решения общего собрания учредителей и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

дата обезличена> за основным государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен> Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес обезличен>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, имея умысел на злоупотребление своими полномочиями, из корыстных побуждений, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, использовала свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ресурсоснабжающей организации ПАО «Ставропольэнергосбыт» при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, с момента назначения на должность приступила к исполнению своих обязанностей директора ООО УК «Жилищник», тем самым с 2014 года на законных основаниях являлась единоличным исполнительным органом ООО УК «Жилищник», в связи с чем была наделена в соответствии со ст. 7 Устава общества организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, а именно: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, отвечать за повседневное управление делами общества в рамках своих функциональных обязанностей, принимать любые другие решения, связанные с деятельностью общества, не отнесенные к исключительной компетенции единоличного учредителя Общества, в том числе функциями связанными с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами общества. Согласно п. 2.5 трудового договора директор ООО УК «Жилищник» ФИО3 обязана осуществлять повседневное руководство деятельности общества, обеспечивать выполнение договорных обязательств по поставкам и соблюдение законности в деятельности Общества. 

В соответствии со ст. 2 Устава Общества основным видом деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда и дополнительным: управление эксплуатацией нежилого фонда, управление многоквартирными жилыми домами, муниципальными общежитиями, муниципальными общежитиями, муниципальными гостиницами, обслуживание и выполнение работ по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту с функциями заказчика и подрядчика жилого фонда, и нежилых помещений, гостиниц, дворовых построек, частичному содержанию объектов внешнего благоустройства, уборки преддомовых и дворовых территорий, строительство зданий и сооружений, общестроительные работы, осуществление технического надзора, составление проектно-сметной документации, проведение экспертиз и смет, производство строительных конструкций и материалов, обеспечение работоспособности инженерных сетей и оборудования, эксплуатация подвесных сооружений (лифты), оказание консультативных услуг, оказание бытовых услуг населению, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб от населения, и принятия по ним решения, в пределах своей компетенции, оказание платных услуг в целях реализации основной деятельности, предусмотренных законодательством, осуществление предпринимательской, коммерческой деятельности в целях обеспечения собственных и иных нужд, выполнение других работ (оказание услуг) заинтересованным лицам на коммерческой основе и удовлетворение на этой основе общественной потребности, извлечение прибыли. Таким образом, ООО УК «Жилищник» осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию многоквартирных домов расположенных в 

<

адрес обезличен> по адресам: многоквартирный жилой дом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>/а по 

<

адрес обезличен> договоров управления многоквартирными домами, на основании решений общих собраний собственников помещений вышеуказанных домов, выбран способ управления указанными многоквартирными домами в лице управляющей организации ООО УК «Жилищник». 

По договорам управления многоквартирными домами управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственнику оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В своей деятельности, связанной с предоставлением коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, принятых на обслуживание ООО УК «Жилищник», директор управляющей компании ФИО3 обязана была руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, правилами предоставления услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О порядке предоставлении коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», иными нормативными правовыми актами в сфере ЖКХ, а также положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> денежные средства в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» в качестве оплаты за электроэнергию перечислены на счет ООО УК «Жилищник», открытый в ПАО «Промсвязьбанк» 

<

номер обезличен> в сумме 5 811 800 рублей. В период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> денежные средства в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» с расчетного счета ООО УК «Жилищник» в качестве оплаты за электроэнергию перечислены 3 031 000 рублей. Соответственно 2 780 800 рублей не перечислены в счет ПАО «Ставропольэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию.

Так, ФИО3 осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, достоверно зная об условиях заключенных с ПАО «Ставропольэнергосбыт» договоров, а так же обязанность производить полную оплату денежных средств, поступающих от собственников жилья многоквартирных домов за фактически предоставленные ресурсы, и что не исполнение указанных действий будет противоречить законным интересам ООО УК «Жилищник», поскольку неисполнение договорных обязательств перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» увеличит кредиторскую задолженность возглавляемого ею общества перед ним и в дальнейшем приведет к невозможности оплаты ООО УК «Жилищник» услуг ПАО «Ставропольэнергосбыт», которые ранее оплачены жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилищник», действуя в целях извлечения преимуществ для других лиц и причинения существенного вреда правам и законным интересам ПАО «Ставропольэнергосбыт», в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> злоупотребила своими полномочиями, приняла решение не осуществлять в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от потребителей, в счет расчетов за поставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с использованием полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, находясь в помещении ООО УК «Жилищник» по адресу: 

<

адрес обезличен>, перечислила из денежных средств в сумме 3 031 000 рублей, поступивших от собственников помещений МКД находящихся в управление ООО УК «Жилищник» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в качестве оплаты за поставленные услуги по электроэнергии, умышленно не перечислив в ПАО «Ставропольэнергосбыт» оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 780 800 рублей. 

Тем самым, ФИО3, заведомо зная, что ООО УК «Жилищник» имеет задолженность перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» за оказанные услуги и в то же время имея фактическую возможность рассчитаться за них, незаконно распорядилась денежными средствами в сумме 2 780 800 рублей, поступившими от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, израсходовав их на нужды, не связанные с исполнением обязательств перед поставщиком электрической энергии, то есть истрачены путем расходования против воли поставщика коммунальных ресурсов и перечислены на расчеты с основными контрагентами по поставке ресурсов (МУП Водоканал, АО «Теплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), на иные нужды ООО УК «Жилищник», на выплату заработной платы работникам ООО УК «Жилищник», аренду автотранспорта, на оплату налогов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. При этом указанные действия ФИО3, решившей использовать на нужды ООО УК «Жилищник» целевые денежные средства, причитающиеся для оплаты услуг ресурсоснабжающей организации, являлись незаконными и экономически необоснованными в связи с тем, что расходы на часть указанных нужд, включены в тариф по содержанию и управлению общим имуществом ООО УК «Жилищник» и финансироваться должны только из денежных средств, поступивших от граждан в управляющую компанию из статьи «содержание и управление».

Таким образом, ФИО3 злоупотребила своими полномочиями в ООО УК «Жилищник», установленными Уставом Общества, трудовым договором директора вопреки законным интересам ООО УК «Жилищник», то есть интересам, достижение которых прямо не запрещено законом, а их реализация не причиняет вреда другим лицам и в результате их злоупотребления извлекла имущественную выгоду и преимущества для других лиц, являющихся вышеуказанными контрагентами ООО УК «Жилищник», связанную в получении прибыли последними от совершенных сделок с ООО УК «Жилищник».

В результате незаконных действий ФИО3 правам и законным интересам ПАО «Ставропольэнергосбыт» причинен существенный вред, выразившийся в не поступлении в распоряжение ПАО «Ставропольэнергосбыт» денежных средств в сумме 2 780 800 рублей, которые на законных основаниях принадлежат ПАО «Ставропольэнергосбыт», в создании серьезных помех и сбоев в работе ПАО «Ставропольэнергосбыт», в невозможности приобретения в достаточном количестве по имеющимся у ПАО «Ставропольэнергосбыт» договорам с контрагентами энергоресурсов на оптовых рынках с целью стабильного снабжения потребителей, ухудшении экономического положения, вызвавшего необходимость ведения претензионно-судебной деятельности, с вынужденным привлечением заемных средств под большие проценты в кредитных организациях.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не признает, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ признает полностью. 

Из показаний подсудимой следует, что ООО УК «Жилищник» является коммерческой организацией. Часть денежных средств, поступивших на Р. счет ООО УК «Жилищник», предназначалась ее организации за услуги по содержанию и ремонту жилых домов. Она, как собственник 100% доли в уставном капитале ООО УК «Жилищник», и единоличный исполнительный орган имела право распоряжения данными денежными средствами. 

Денежные средства, поступившие, ООО УК «Жилищник» могло использовать на собственные нужды. Нарушения бухгалтерского учета организации, возникшие из-за невозможности отчитаться по части потраченных на содержание и ремонт многоквартирных жилых домов были вызваны необходимостью доплачивать заработную плату, чтобы не разбежался и работал трудовой коллектив. У нее отсутствовал умысел на присвоение денежных средств. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ признает полностью, но пояснила что, действовала вынуждено, так как не могла оплатить все расходы одновременно. 

Действительно было нецелевое использование денежных средств, которые поступали для оплаты счетов ПАО «Ставропольэнергосбыт». Поскольку была большая задолженность собственников жилых помещений, как перед ООО УК «Жилищник», кроме того, организацию она приобрела с долгами перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе ПАО «Ставропольэнергосбыт» в сумме около 2 000 000 рублей. Она обязана была оплачивать сначала долги, затем текущие расходы после оплаты долгов за потребленную электроэнергию, одновременно нужно было оплачивать и другие долги перед ресурсоснабжающими организациями, которые предъявляли требования об оплате с условиями отключения газа и тепла в домах, обслуживаемых ООО УК «Жилищник». Она была вынуждена оплатить указанные задолженности, а затем оплатить счета за поставленную собственникам помещений, обслуживаемых ООО УК «Жилищник», электроэнергию. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО3, ее вина нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> определением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> он утвержден на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищник». 

До 

<

дата обезличена> ФИО3 являлась действующим директором ООО УК «Жилищник». 

<

дата обезличена> в Арбитражном суде 

<

адрес обезличен> состоялось рассмотрение отчетов временного управляющего, т.е. его. По результатам рассмотрения которых вынесено процессуальное решение о введении очередной процедуры банкротства в отношении ООО УК «Жилищник». Согласно представленной ему на обозрение справки об исследовании документов ООО УК «Жилищник» ФИО3 присвоила денежные средств в сумме, указанной в уголовном деле. Он писал заявление о проведении проверки и привлечении к установленной Законом ответственности лица, совершившего растрату в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности, банкротстве». Просит назначить наказание виновному лицу на усмотрение суда.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что основным видом деятельности предприятия является поставка электрической энергии по договорам энергоснабжения. ПАО «Ставрпольэнергосбыт» получает основную часть доходов от поставленной потребителям электрической энергии. Одним из потребителем электрической энергии является ООО УК «Жилищник», 

<

дата обезличена> между ОАО «Ставропольэнергосбыт», ныне ПАО «Ставропольэнергосбыт», и ООО УК «Жилищник», был заключен договор энергоснабжения электрической энергией.

Согласно вышеуказанного договора ПАО «Ставропольэнергосбыт» поставляет электрическую энергию в дома, которые находятся в обслуживании ООО УК «Жилищник». ООО УК «Жилищник» в свою очередь должно рассчитаться с ПАО «Ставропольэнергосбыт» за поставленную электроэнергию. Согласно договорам электроснабжения текущие платежи подлежат перечислению в пользу электроснабжающей организации не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производились перечисления в пользу электроснабжающей организации превысит 5000 рублей. В связи с тем, что ООО УК «Жилищник» несвоевременно производит оплату за полученную электрическую энергию, возникает задолженность за электрическую энергию. ПАО «Ставропольэнергосбыт», в части поставок электроэнергии выполнило свои обязательства, в полном объеме. 

Каждый месяц ООО УК «Жилищник» получало счета-фактуры, письменные уведомления.

ООО УК «Жилищник» само осуществляет сбор денежных средств у жильцов многоквартирных домов за поставленную электроэнергию, однако, в установленные законом сроки не оплатило услуги ПАО «Ставропольэнергосбыт». Управляющая компания денежные средства, полученные за электроэнергию от собственников помещений использовать на погашение долгов по другим услугам, не может, так как это является нецелевым использованием денежных средств, согласно п.6, 7 Постановления Правительства РФ 

<

номер обезличен>. Материальный ущерб, причиненный УК «Жилищник» в результате образовавшейся задолженности, для ПАО «Ставропольэнергосбыт» является существенным и составляет 2780800 руб, которые представитель просит взыскать со ФИО3

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами :

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что в период с августа 2014 года по март 2015 г. она работала в ООО УК «Жилищник» в должности бухгалтера. Весь период её работы в указанной организации и учредителем, и директором являлась ФИО3.

За весь период своей работы в ООО УК «Жилищник» она вела бухгалтерскую деятельность данной организации согласно действующего законодательства. В ее должностные обязанности входило: разноска первичной информации авансовые отчеты, составление и сдача налоговой отчетности.

В марте 2015 года она уволилась, сдала Е., которая устроилась на работу в ООО УК «Жилищник» на должность бухгалтера, все документы. В период ее трудовой деятельности денежные средства ООО УК «Жилищник» под отчет получала только ФИО3 Она снимала с расчетного счета ООО УК «Жилищник» денежные средства, распоряжалась ими, а ФИО4 узнавала о том, что денежные средства сняты из банковской выписки или от самой ФИО3 Отсчитывалась за потраченные денежные средства ФИО3 не в полном объеме, мотивируя это тем, что отчитается дополнительно. 

Снятие денежных средств со счета ООО УК «Жилищник» ФИО3 с ней никак и никогда не согласовывала. Бухгалтерские проводки в декабре 2014 года, согласно которым списаны денежные средства в сумме 1 656 790, 70 рублей, она не составляла.

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания данные на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с июня 2015 года по 

<

дата обезличена> она работала в ООО УК «Жилищник» в должности бухгалтера.Весь период ее работы в указанной организации и учредителем, и директором являлась ФИО3 

Ее заинтересовали достаточно существенные денежные суммы, которые были сняты со счета ООО УК «Жилищник», но документов, подтверждающих расходы, не было.

На ее вопросы ФИО3 отвечала, что все документы в наличии, просто надо их найти, так как люди, за которыми числились денежные средства, при увольнении рассчитывались. Она неоднократно подходила к ФИО3 с данными вопросами и неоднократно предпринимала попытки найти документы. После того, как она не нашла нужные мне документы, она в очередной раз снова подошла к ФИО3 и спросила, что ей делать с указанными средствами, расходы по которым не имеют документального подтверждения. ФИО3 ответила ей: «Спиши их».

В период времени с августа по сентябрь 2015 года ФИО3 сделала фиктивную проводку в бухгалтерском отчете ООО УК «Жилищник» по имеющейся задолженности, по которой не имелось документов, подтверждающих их расходование, а именно:

- на сумму 195 770 рублей, числящимися за ФИО6;

- на сумму 665 361, 50 рубль, числящимися за ФИО7;

- на сумму 795 659,20 рублей, числящимися за ФИО3.

Проводка была сделана датой 

<

дата обезличена> на сумму 1 656 790, 70 рублей. Таким образом, была скрыта задолженность по подотчетным денежным средствам.

Никаких документов, подтверждающих списание задолженности по указанным лицам, ФИО3 представлено не было.

За все время ее работы в должности бухгалтера в ООО УК «Жилищник» денежные средства со счета указанного Общества снимала только ФИО3 Чековая книжка данного Общества также находилась лично у ФИО3 

Снятие денежных средств со счета ООО УК «Жилищник» ФИО3 с ней никогда не согласовывала. Отчет за снятые со счета ООО УК «Жилищник» ФИО3 предоставляла ей частично.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания данные на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых, в период времени с 2000 года по октябрь 2016 года его теща ФИО9 арендовала помещение, расположенное по 

<

адрес обезличен>, где занималась реализацией хозяйственных товаров.

Рядом с магазином находилось ООО УК «Жилищник», директором которого являлась ФИО10 

В период времени с начала 2015 года и по февраль 2016 года он работал в ООО УК «Жилищник» в должности водителя. Данное Общество, в лице ФИО3 и ее работников в период с 2014 года по 2016 год производило закупку хозяйственных товаров. Каждый раз при закупке товаров, его теща выписывала в адрес ООО УК «Жилищник» товарный чек, в котором указывала реальные наименование покупаемого товара, количество и цену за товар. ФИО9 никогда не реализовывала в магазине запасные части на автомашины.

В собственности у ФИО3, в период времени с 2015 года по 2016 год находилась автомашина марки «ВАЗ 2112», которую она купила у родственников ФИО9 Данная машина под управлением ее гражданского мужа Мурата, попала в ДТП, в следствии чего, автомашина получила механические повреждения. Он въехал в стену здания. ФИО3 попросила его оказать помощь в ремонте автомашины. Он нашел мастеров. Вопросы о стоимости ремонта указанной автомашины ФИО3 решала с ними сама. Где ФИО10 закупала запасные части на автомашину, он не знает. 

Также ему известно, что ФИО3 отремонтировала на данной автомашине двигатель, сцепление, установила магнитофон, колонки, аккумулятор, насколько он помнит, колеса. Может пояснить, что бланков накладных в магазине ФИО9 никогда не было. Представленная ему на обозрение в ходе допроса накладная от 

<

дата обезличена> на сумму 26 000 рублей не могла быть выдана в магазине, т.к. товар, указанный в накладной, ФИО9 никогда не реализовывала. Каким образом оттиск печати ИП «Арутюнян» оказался на бланке накладной, ему не известно. Кто заполнял накладную, не знает. Примерно в октябре 2016 года ФИО9 было принято решение о закрытии магазина, и она предложила ФИО3 выкупить товар, который находился на реализации в магазине, на что последняя согласилась.

В период времени с декабря 2014 года по апрель 2016 года он работал в ООО УК «Жилищник» в должности водителя. Каждый день он возил ФИО3 по работе на принадлежащей ему автомашине 

<

номер обезличен> регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион. 

ФИО3 официально не заключала с ним договор аренды принадлежащей ему автомашины. Но она выдавала ему денежные средства на ГСМ. А он, соответственно, привозил ей кассовые чеки на денежные средства, потраченные на бензин.

Автомашины «Лада Гранта» в кузове темного цвета за время его работы в ООО УК «Жилищник» не было.

В апреле 2016 года к моменту его увольнения автомашина «Лада Гранта» в кузове темного цвета появилась в пользовании у ФИО3 В апреле 2016 года он уволился.За время его работы на должности водителя в ООО УК «Жилищник» второго водителя в данной компании не было.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания данные на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с 2000 года по октябрь 2016 г. она арендовала помещение, расположенное по адресу 

<

адрес обезличен>, где занималась реализацией хозяйственных товаров.

Рядом с магазином находилось ООО УК «Жилищник» директором которого являлась ФИО3 Данное Общество, в лице ФИО3 и ее работников, в период с 2014 года по 2016 год занималось закупкой хозяйственных товаров в ее магазине. Каждый раз при закупке товаров, она выписывала в адрес ООО УК «Жилищник» товарный чек, в котором указывала реальные наименование покупаемого товара количество и цену за товар. Во всех представленных ей сотрудником полиции товарных чеках, указана реальная стоимость, количество и наименование товара. Кассового аппарата у нее не было.

В собственности у ФИО3 в период с 2015 по 2016 годы находилась автомашина марки «ВАЗ 2112», цвет «мокрый асфальт», которую она купила у ее дальних родственников. На данной автомашине супруг ФИО3 попал в ДТП, он въехал в стену здания, в следствии чего автомашина получила механические повреждения. Помощь в ремонте автомашины оказывал ее зять ФИО8

Бланков накладных в ее магазине никогда не было. Представленная ей сотрудником полиции накладная от 

<

дата обезличена> на сумму 26 000 рублей не могла быть выдана в ее магазине, т.к. товар, указанный в накладной, ей никогда не реализовывался, а именно запчасти на кузов автомашин. Покраской автомашин ее ИП никогда не занималось. Каким образом оттиск ее печати оказался на бланке накладной, ей не известно. Кто заполнял накладную, пояснить не может, т.к. не знает. Примерно в октябре 2016 года ей было принято решение о закрытии магазина, и она предложила ФИО3 выкупить товар, который находился на реализации в магазине, на что она согласилась. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО3 работала в магазине по ее документам. В указанный период времени ФИО3 пользовалась ее печатью - ИП «Арутюнян». В мае 2017 года ИП «Арутюнян» прекратило свою деятельность.

Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, о том, что примерно в период времени с 2014 года по 2016 год она работала в ООО УК «Жилищник» в должности дворника. В ее должностные обязанности входило убирать дворовую территорию, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен>. Весь период ее работы в указанной организации и учредителем, и директором являлась ФИО3.

На работу в указанной организации она не была оформлена официально. Заработную плату она получала в размере 4 000 рублей ежемесячно без задержек на свою банковскую карту «Сбербанк». Она нигде не расписывалась за получение заработной платы. /Том 6 л.д. 26-27/;

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания данные на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых в период времени с 2009 года по ноябрь 2014 года он работал в ООО УК «Жилищник» в должности инженера. В ноябре 2014 года он ушел на больничный и впоследствии уволился. Затем в 2016 году он вернулся в ООО УК «Жилищник» также на должность инженера. В его должностные обязанности входило подготовка дома к отопительному периоду, снятие и регистрация показаний счетчиков, организация и проведение текущего ремонта по мере необходимости. С 2014 года в указанной организации и учредителем, и директором являлась ФИО3. 

На работу в указанной организации он был оформлен официально. Заработную плату он получал наличными от ФИО3 в размере 10 000 рублей ежемесячно, а на карту 5 000 рублей. Пенсионные отчисления ФИО3 делались с 5 000 рублей в Пенсионный фонд. За получение части заработной платы, которую он получал наличными в сумме 10 000 рублей, он расписывался в расходных ордерах с периодичностью раз в полгода. В расходных ордерах он расписывался за заработную плату, однако, пояснить за какую сумму в размере 5 000 рублей или 10 000 рублей, он не может, потому что не вникал в это. ФИО3 платила официально только 5 000 рублей, а остальную часть заработной платы выдавала в конверте, объясняя это высокими налогами, а так как на тот период эта работа была нужна ему, он согласился на ее условия. 

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, о том, что в с января 2015 года по октябрь 2017 года он работал в ООО УК «Жилищник» в должности электрика, директором являлась ФИО3 На работу был оформлен официально с заработной платой в 5 800 рублей. Заработную плату он получал от ФИО3, расписывался в ведомости.

За весь период его работы он получал от ФИО3 денежные средства за дополнительно выполненные монтажные работы. Расписывался ли где-либо за получение доплат за монтажные работы, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании о том, что примерно с апреля 2016 года по июль 2017 год он работал в ООО УК «Жилищник» в должности сантехника, директором являлась ФИО3.

На работу он не был оформлен официально. Заработную плату он получал наличными от ФИО3 в размере 23 000 рублей ежемесячно. За получение заработной платы он расписывался в ведомости. 

ФИО3 возил на автомашине 

<

номер обезличен> а потом «Лада Гранта» черного цвета, рег. знаки не помнит, в страховку вышеуказанной машины как водитель был внесен. 

Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, о том, что она является старшей 

<

адрес обезличен> более 5 лет. Указанный дом с 2014 и по 2017 год обслуживало ООО УК «Жилищник», учредителем и директором которого является ФИО3

За свои обязанности старшей по дому она от ООО УК «Жилищник» ежемесячно получала вознаграждение 2 рубля с 1 кв. метра. Учитывая, что не все владельцы квартир в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, она получает около 600 рублей в месяц. Вознаграждение она получает последние два года – 2017 год и 2018 год. Ранее за выполнение своих обязанностей она не получала ни заработной платы, ни какого-либо другого материального вознаграждения. /Том 6 л.д. 24-25/;

Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, о том, что у него в собственности имеется автомашина марки «LADA GRANTA» серебристо-коричневого цвета, 2012 года, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данную автомашину приобретал для личных нужд. 

Весной 2014 года его родная сестра ФИО3 несколько раз просила у него принадлежащую ему автомашину, так как у нее возникала необходимость съездить по рабочим вопросам. Он несколько раз давал ей в пользование принадлежащую ему автомашину. Через некоторое время Т. обратилась к нему с просьбой арендовать принадлежащую ему автомашину, мотивируя это тем, что она часто просит машину для рабочих поездок. Он согласился.

Принадлежащую ему автомашину ФИО3 арендовала у него на протяжении примерно 3 лет, до начала 2017 года выплачивала ему 18000 руб. ежемесячно./Том 2 л.д. 238-240/

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания данные на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с июня 2016г. по июль 2017г. она была старшей по дому по 

<

адрес обезличен>. В этот период времени управляющей компанией дома было ООО УК «Жилищник», директором которого являлась ФИО3

Между ООО УК «Жилищник» и жильцами их дома был заключен договор на обслуживание. Согласно договора, каждый житель дома должен был оплачивать в ООО УК «Жилищник» изначально 14 руб. 18 копеек и с 01.02.2017г. 17 руб. 18 копеек с одного квадратного метра жилого помещения, но ФИО3 начисляла им оплату за общедомовые помещения общежития. Выходила сумма больше чем за жилые квадраты. ФИО3 поясняла им, что раз общежитие приватизировано, то жильцам необходимо платить дополнительно за коридоры, общие кухни, души, туалеты. Оплата за квадратные метры жильцами производилась согласно платежных документов, которые формировались в ГРКЦ 

<

адрес обезличен> и предоставлялись жильцам работниками ООО УК «Жилищник». Денежные средства, которые они оплачивали в ООО УК «Жилищник», согласно статье расходов, должны были быть израсходованы на следующие нужды:

- доплаты ГРКЦ за формирование платежных документов;

- оплату заработной платы обслуживающему персоналу;

- оплату подрядным организациям, которые занимаются дезинфекцией, покосом травы, уборкой территории и т.д;

- оплату за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.

Поясняет, что ФИО3 не исполняла своих обязанностей согласно договора в полном объеме, т.к. ремонт общедомового имущества выполнялся за счет жильцов: замена сантехники, лампочек и т.д. 

В виду того, что жильцов не устраивало обслуживание, которое предоставляло ООО «Жилищник», жильцы дома приняли решение о переходе в другую управляющую компанию. 

Оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО18, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, изложенными выше. /Том 2 л.д. 186-188/

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании и частично не подтвердившей показания данные на стадии предварительного следствии, согласно которых с 2014 года является старшей 

<

адрес обезличен>. Их дом относился к ООО УК «Жилищник», директором которого была ФИО3 ФИО3 сообщила ей, что она будет получать вознаграждение как старшая дома, и эта сумма заложена в платежи в строку «содержание дома и техническое обслуживание». Сумма была не фиксированная, и составляла от 800 до 1500 рублей в месяц. Исходила она из полноты сбора коммунальных платежей. Денежные средства переводились ей на карту 

<

номер обезличен> со счета ФИО3 

Данные показания суд полагает в основу обвинительного приговора, поскольку доказательств порочности воли при даче показаний свидетелем суду не представлено, данные показания согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании, согласно которых с 2014 года она является старшей 

<

адрес обезличен>. Их дом относился к ООО УК «Жилищник», директором которого была ФИО3 ФИО3 сообщила ей, что она будет получать вознаграждение как старшая дома, и эта сумма заложена в платежи в строку «содержание дома и техническое обслуживание». Сумма была не фиксированная, и составляла от 800 до 3000 рублей в месяц. Зависела от полноты сбора коммунальных платежей. Денежные средства переводились ей на карту со счета ООО УК «Жилищник». Лично денежных средств от ФИО3 она не получала. 

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания данные на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2014 года по 2017 год она являлась старшей дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул Социалистическая, 

<

адрес обезличен>. Указанный дом в вышеуказанный период обслуживало ООО УК «Жилищник», учредителем и директором которого являлась ФИО3 С 2016 года она как старшая по дому ежемесячно получала заработную плату, около 1000 рублей в месяц, за период 2014-2015 года за выполнение своих обязанностей она не получала ни заработную плату, ни какого-либо другого материального вознаграждения. 

Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он работал в ООО УК «Жилищник» в период с июля 2013 года по март 2014 года в должности юриста, в данном обществе был трудоустроен официально, каких либо денежных средств под отчет в ООО УК «Жилищник» он не получал./Том 6 л.д 73-74/.

Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых ФИО3 ремонтировала автомашину ВАЗ 2112, цвета мокрый асфальт, на какую сумму произведен ремонт автомашины ФИО3 не помнит, никаких накладных не выдавал, ничего не подписывал и сумму не указывал. К ИП «Арутюнян» никакого отношения не имеет. Накладную от 

<

дата обезличена> на сумму ремонта 26000 рублей не выдавал, не подписывал и кто изготовил этот документ и в какое время мне не известно./Том 6 л.д. 115-118/

Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 согласно которых она знакома со ФИО3, которая ранее работала в ООО УК «Жилищник». У нее в собственности имелся магазин,в котором она реализовывала хозяйственные товары. В марте 2017 года ФИО3 пригласила ее отремонтировать помещение строительного магазина, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>. Когда ФИО24 приступила к работе, то обнаружила, что в помещении магазина имеются товары хозяйственной группы. Во время проведения ремонта ФИО3 попросила ее помимо проведения ремонта осуществлять торговлю в ее магазине, на что она согласилась. Помимо того, что она осуществляла торговлю хозяйственными товарами в данном магазине, товар из него брала еще ФИО3 на нужды ООО УК «Жилищник». Предъявленные Петровой в ходе допроса товарные чеки от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, выписались ей в те же числа, которые указаны в чеках, под диктовку и указание ФИО3 Товар, наименования которого указаны в товарных чеках, на самом деле отпускался ей в адрес ФИО3, но оплачивался ею не в полном объеме, так как ФИО3 называла ей наименование товара, количество, а она подсчитывала сумму, вносила в товарный чек, но в кассу от ФИО3 деньги поступали не в полном объеме. Сумма денежных средств, поступивших в кассу не соответствовала сумме в товарных чеках. ФИО3 не доплачивала за товар. Какую сумму ФИО3 не доплатила в кассу согласно товарных чеков, она не знает. Какая-либо документация не велась.В магазине ИП «ФИО3» она в качестве продавца оформлена не была. По какой причине ФИО3 при расчете за товар не в полной сумме вносила денежные средства в кассу, она не знает. (т.6 л.д.158).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25, поддержала в полном обьеме заключения экспертов, пояснила, что представленных следователем на исследование материалов ей было достаточно для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы. 

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ.

-содержанием заключения судебно-бухгалтерской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого ФИО3 на приобретение запасных частей на автомашину ВАЗ-2112, согласно авансовым отчетам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> израсходованы денежные средства в сумме 13 260,00 руб., на ремонт в сумме 2 000,00 руб. ПАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес ООО УК «Жилищник» по заключенному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> поставлено электроэнергии всего на сумму 10 745 491,64 руб., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в количестве 2444163 кВт.ч. Задолженность у ООО УК «Жилищник» перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» по состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом оплаты, поступившей по реестрам ГРЦ определена в сумме 5 123 743,11 руб., без учета оплаты, поступившей по реестрам ГРЦ определена в сумме 7 244 491,64 руб. Однако, экспертом установлено, что согласно представленным на исследование выпискам по счетам ООО УК «Жилищник» 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в адрес ОАО (ПАО) «Ставропольэнергосбыт» в качестве оплаты за электроэнергию по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> перечислены в сумме 3 501 000,00 руб. На расчетный счет ООО УК «Жилищник» 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> денежные средства за электроэнергию от потребителей за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> зачислены в сумме 317 032,10 руб. А также за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за электроэнергию от потребителей денежные средства зачислены на счета ООО УК «Жилищник», открытые в ПАО «Промсязьбанк» 

<

номер обезличен> в сумме 10 000,00 руб.; 

<

номер обезличен> в сумме 5 459 000,00 руб.; 

<

номер обезличен> в сумме 1 506 663,90 руб. Согласно документам ОАО «Ставропольский ФИО26 Ц.» (Принципал ООО УК «Жилищник») установлено, что за период с июля 2013г. по I июнь 2017г. начислено к оплате за потребленную электроэнергию в сумме 7 342 347,15 руб., оплачено в СГРЦ в сумме 6 274 761,16 руб., перечислено из СГРЦ в адрес ООО УК «Жилищник» в сумме 6 261 800,00 руб. Денежные средства, поступившие в ООО УК «Жилищник» на счета 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> списаны всего в сумме 22 170 729,17 руб., в том числе:

- списано налогов, сборов, взысканий в сумме 1 967 499,22 руб.;

- выдано наличных денежных средств по чекам на хозяйственные нужды и на выплату заработной платы в сумме 8 442 007,00 руб.;

- перечислено по отчет в сумме 7 594,00 руб.;

- списано за оказанные услуги банком в сумме 229 091,85 руб.;

- перечислено за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги в адрес поставщиков в сумме 9 146 722,99 руб.;

- перечислена заработная плата в сумме 1 742 468,70 руб.;

- перечислено агентское вознаграждение в сумме 622 550,21 руб.;

- перечислена оплата уполномоченному представителю в сумме 12 795,20 руб.

Денежные средства, поступившие в ООО УК «Жилищник» на счета 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> списаны всего в сумме 16 176 534,00 руб., в том числе:

- перечислено за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги в адрес поставщиков в сумме 23 428,34 руб.;

- переведены денежные сродства на пополнение оборотных средств, пополнение счета 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в сумме 226 580,00 руб.;

- перечислены денежные средства на счета 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, полученные за оказанные услуги населению в сумме 15 668 353,66 руб.

- списано за оказанные услуги банком в сумме 1 100,00 руб.;

- перечислены денежные средства по решениям о взыскании в сумме 257 072,00 руб. /Том 3 л.д. 2-27/;

-содержанием судебно-бухгалтерского заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого ФИО3 с расчетного счета 

<

номер обезличен> (40

<

номер обезличен>), открытого в ПАО «Промсвязьбанк» ООО УК «Жилищник» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> денежные средства сняты наличными в сумме 6 104 307,00 руб. Выдача денежных средств наличными в адрес ФИО3 с расчетного счета ООО УК «Жилищник» 

<

номер обезличен>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> отражения не имеет.

Денежные средства, снятые ФИО3 со счета 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>), открытого в ПАО «Промсвязьбанк» оприходованы в кассу ООО УК «Жилищник» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 5 839 307,00 руб. Выдача денежных средств наличными в адрес ФИО3 с расчетного счета ООО УК «Жилищник» 

<

номер обезличен>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> отражения не имеет. Денежные средства под отчет ФИО3 из кассы ООО УК «Жилищник» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> выданы в сумме 4013 191,71 рублей. За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> согласно представленным на исследование Авансовым отчетам ФИО3 за подотчетные денежные средства отчиталась на сумму 1 047 044,82 руб., согласно документам, подтверждающим расходы - на сумму 1 048 142,35 руб. Возврат неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу ООО УК «Жилищник» ФИО3 отражен в сумме 1 879 672,09 руб. В "связи с тем, что за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> документы ООО УК «Жилищник» на исследование не представлены, то определить на какую сумму отчиталась ФИО3 за подотчетные’ денежные средства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что согласно представленной на исследование Выписке по счету ООО УК «Жилищник» 

<

номер обезличен>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в адрес ОАО (ПАО) «Ставропольэнергосбыт» в качестве оплаты за электроэнергию за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> перечислены в сумме 3 031 000,00 руб.

На расчетный счет ООО УК «Жилищник» 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>), открытый в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> денежные средства за электроэнергию от потребителей за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> зачислены в сумме 1 490 800,00 руб. А также за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за электроэнергию от потребителей денежные средства зачислены на счет ООО УК «Жилищник», открытый в ПАО «Промсвязьбанк» 

<

номер обезличен> в сумме 4-321 000,00 руб.

Согласно документам ОАО «Ставропольский ФИО26 Ц.» установлено, что за период с апреля 2014г. по июнь 2017г. начислено к оплате за потребленную электроэнергию в сумме 6 736 174,82 руб., оплачено в СГРЦ в сумме 5 680 865,94 руб., перечислено из СГРЦ в адрес ООО УК «Жилищник» в сумме 5 678 800,00 руб. Денежные средства, поступившие в ООО УК «Жилищник» на счет 

<

номер обезличен>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> списаны всего в сумме 14 689 495,49 руб., в том числе:

- списано налогов, сборов, взысканий в сумме 1 078 012,69 руб.;

- выдано наличных денежных средств по чекам на хозяйственные нужды и на выплату заработной платы в сумме 6 104 307, 00; - перечислено под отчет в сумме 7 594,00 руб.; - списано за оказанные услуги банком в сумме 152 784, 31 руб.; - перечислено за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги в адрем поставщиков в сумме 6 187 427, 22 руб.; - перечислена заработная плата в сумме 789 823,13 руб.;

- перечислено агентское вознаграждение в сумме 356 751,94 руб.;

- перечислена оплата уполномоченному представителю в сумме 12 795,20 руб.

Денежные средства, поступившие в ООО УК «Жилищник» на счет 

<

номер обезличен>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> списаны всего в сумме 10 984 994,76 руб., в том числе:

- переведены денежные средства на счет 

<

номер обезличен> в сумме 14 080,00 руб.;

- перечислены денежные средства на счет 

<

номер обезличен>, полученные за оказанные услуги населению в сумме 10 721 834,00 руб.;

- перечислены денежные средства по решениям о взыскании в сумме 249 080,76 руб. /Том 5 л.д. 48-71/; 

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – согласно которому осмотрено помещение офиса ООО УК «Жилищник», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. /Том 1 л.д. 56-60/; 

- содержанием протокола очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО5, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. /Том 6 л.д. 62-69/; 

-содержанием протокола очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО8, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. /Том 6 л.д. 126-130/;

- содержанием протокола очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО27, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. /Том 6 л.д. 99-105/;

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: документы, изъятые в офисе ООО УК «Жилищник», а также в ПАО Ставропольэнергосбыт», в ОАО «Промсвязьбанк». /Том 6 л.д. 90-96/.

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3, являясь директором и единственным учредителем ООО «УК Жилищник» в соответствии с п.1 Примечания к ст. 201 УК РФ являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации как лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Свои полномочия ФИО3 использовала вопреки законным интересам ООО «УК Жилищник», что выразилось в том, что зная об условиях заключенных с ПАО «Ставропольэнергосбыт» договоров, а так же про обязанность производить полную оплату денежных средств, поступающих от собственников жилья за фактически предоставленные ресурсы, и что не исполнение указанных действий будет противоречить законным интересам ООО УК «Жилищник», поскольку неисполнение договорных обязательств перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» увеличит кредиторскую задолженность возглавляемого ею общества перед ним и в дальнейшем приведет к невозможности оплаты ООО УК «Жилищник» услуг ПАО «Ставропольэнергосбыт», которые ранее оплачены жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилищник», действуя в целях извлечения преимуществ для других лиц и причинения существенного вреда правам и законным интересам ПАО «Ставропольэнергосбыт», в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> злоупотребила своими полномочиями, приняла решение не осуществлять в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от потребителей, в счет расчетов за поставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 

Далее ФИО3, перечислила из денежных средств в сумме 3 031 000 рублей, поступивших от собственников помещений МКД находящихся в управление ООО УК «Жилищник» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в качестве оплаты за поставленные услуги по электроэнергии, умышленно не перечислив в ПАО «Ставропольэнергосбыт» оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 780 800 рублей. 

Тем самым, ФИО3, заведомо зная, что ООО УК «Жилищник» имеет задолженность перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» за оказанные услуги и в то же время имея фактическую возможность рассчитаться за них, незаконно распорядилась денежными средствами в сумме 2 780 800 рублей, поступившими от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, израсходовав их на нужды, не связанные с исполнением обязательств перед поставщиком электрической энергии, то есть истрачены путем расходования против воли поставщика коммунальных ресурсов и перечислены на расчеты с основными контрагентами по поставке ресурсов (МУП Водоканал, АО «Теплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), на иные нужды ООО УК «Жилищник», на выплату заработной платы работникам ООО УК «Жилищник», аренду автотранспорта, на оплату налогов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. При этом указанные действия ФИО3, решившей использовать на нужды ООО УК «Жилищник» целевые денежные средства, причитающиеся для оплаты услуг ресурсоснабжающей организации, являлись незаконными и экономически необоснованными в связи с тем, что расходы на часть указанных нужд, включены в тариф по содержанию и управлению общим имуществом ООО УК «Жилищник» и финансироваться должны только из денежных средств, поступивших от граждан в управляющую компанию из статьи «содержание и управление». 

Согласно п.1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Руководитель юридического лица должен действовать разумно и добросовестно, проявлять заботливость и осмотрительность в отношении имущества организации, в том числе при заключении и совершении сделок, принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий, а также не должен совершать действий, которые бы противоречили интересам коммерческой организации.

Под разумностью и добросовестностью при исполнении обязанностей, возложенных на руководителя юридического лица, понимается принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, обеспечение сохранности имущества юридического лица, увеличении размера активов общества. Руководитель юридического лица, исполняющий функции его единоличного исполнительного органа, обязан воздерживаться от совершения действий либо бездействий, которые влекут причинение убытков и не отвечают интересам юридического лица.

В данном случае ФИО3 не действовала разумно и добросовестно, а совершила действия, противоречащие интересам юридического лица, в результате чего правам и законным интересам ПАО «Ставропольэнергосбыт» был причинен существенный вред, что выразилось в неполучении ПАО «Ставропольэнергосбыт» – денежных средств в общей сумме 2 780 800 рублей.

ФИО3 действовала в целях извлечения выгод и преимуществ, что выражалось в том, что ФИО3, зная что ООО УК «Жилищник» имеет задолженность перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» за оказанные услуги и в то же время имея фактическую возможность рассчитаться за них, незаконно распорядилась денежными средствами в сумме 2 780 800 рублей, поступившими от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, израсходовав их на нужды, не связанные с исполнением обязательств перед поставщиком электрической энергии, то есть истрачены путем расходования против воли поставщика коммунальных ресурсов и перечислены на расчеты с основными контрагентами по поставке ресурсов (МУП Водоканал, АО «Теплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), на иные нужды ООО УК «Жилищник», на выплату заработной платы работникам ООО УК «Жилищник», аренду автотранспорта, на оплату налогов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Анализируя показания представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО17 ФИО18 Порошиной Е.С, ФИО4. ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО30 К,С, ФИО14, ФИО12, ФИО19 ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО6 суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств. 

Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку названные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимой, судом не выявлено.

Довод подсудимой о том, что у нее отсутствовал умысел на присвоение денежных средств, ПАО «Ставропольэнергосбыт» и других ресурсоснабжающих организаций, и что отсутствие документов подтверждающих расходование денежных средств является нарушением бухгалтерской и налоговой дисциплины, но никак не уголовным преступлением, опровергаются письменными материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4, потверждающих факт присвоения денежных средства, поступающих на Р. счет ООО УК «Жилищник», 

<

номер обезличен>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. показаниями ФИО21, ФИО17 ФИО18 ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО19 указывающих, что в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, ФИО34 принимала от собственников жилых и нежилых помещений, обслуживаемых ООО УК «Жилищник», денежные средства, в качестве оплаты коммунальных услуг, которые поступали на расчетный счет ООО УК «Жилищник» 

<

номер обезличен>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. обналичила денежные средства, принятые от собственников жилых и нежилых помещений, обслуживаемых ООО УК «Жилищник», зачисленные на расчетный счет ООО УК «Жилищник» 

<

номер обезличен>, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым их присвоив, а также заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 являясь временным управляющим ООО УК «Жилищник» и не являлся руководителем или каким-либо органом организации, не имел полномочий представлять интересы организации в уголовном судопроизводстве, соответственно обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку действительно в соответствии с п.1 ст.64 ФЗ от 26102001г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.2,3 и 3.1 настоящей статьи, однако, данный вывод является следствием произвольного толкования норм законодательства, поскольку ФИО3 является единственным учредителем, участником, а также руководителем организации, занимая должность в которой совершила присвоение денежных средств. 

Ситуация, при которой невозможно привлечь к ответственности такое лицо путем написания соответствующего заявления временным управляющим данной организации, назначенного арбитражным судом, при совершении учредителем, руководителем в одном лице уголовного преступления, как и совпадения, по мнению адвоката статуса представителя потерпевшего и подсудимой как участников уголовного судопроизводства в одном лице, уголовно-процессуальным законодательством не допускается.

Довод стороны защиты о том, что в заявлении ФИО35 не просил привлечь к ответственности ФИО34 за конкретное преступление и не просил возбудить уголовное дело, также суд не может принять во внимание, поскольку в ст. 141 УПК РФ требований к форме заявления либо сообщения о преступления не указано. 

Довод стороны защиты о том, что суд не выяснил волю собственника денежных средств – подсудимой ФИО3, являющейся единственным учредителем, участником и директором ООО УК Жилищник и одобрявший все свои действия по отношению к распоряжению денежными средствами ее организации и не допросил ее либо представителя по доверенности ООО УК Жилищник в качестве потерпевшего, суд также не может принять во внимание, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 распоряжалась и присвоила денежные средства поступившие от собственников помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК «Жилищник». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по уголовному делу вышеперечисленными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы защитника о порочности протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в офисе ООО УК Жилищник в связи с отсутствием подписи в протоколе одного понятого, продолжительности осмотра, суд также не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36, подтвердила, что присутствовала при осмотре документов, подтвердила, что действительно он проходил с 08 часов 30 минут до 17 часов 55 минут, пояснила, что ей права разъяснялись перед тем, как начать производство следственного действия, пояснила, что во время проведения следственного действия осмотра предметов не было перерывов, поскольку осматривались документы в большом количестве, подтвердила присутствие при осмотре второй понятой, указала, что после осмотра все было опечатано, подтвердила свою подпись в протоколе осмотра предметов, знакомилась с протоколом, замечаний ни каких не было, все, что было указано, было верно. Аналогичные оказания дала в судебном заседании свидетель ФИО37, указав, что поскольку спешила, могла не расписаться в протоколе осмотра.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО38, подтвердила, что она проводила следственное действие осмотр предметов, в ходе проведения данного следственного действия присутствовали понятые, ФИО37 и ФИО36, пояснила, что отсутствие подписи одного из понятой могла быть получиться из – за недосмотра.

Данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимой либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, судом не выявлено. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимой, данные ею в суде, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Ш.Т.ВБ. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ доказана, ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Также в действиях ФИО3 имеет квалифицирующих признак совершения растраты, в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает один миллион рублей.

Пpи назначении наказания подсудимой суд учитывает хаpактеp и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется общими началами назначения наказаний, изложенными в ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершила тяжкое умышленное преступление и умышленное преступление средней тяжести.

Как личность ФИО3 положительно характеризуется по месту работы и жительства, трудоустроена, не судима, вину в совершении преступлений признала частично, ущерб не возместила.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины по эпизоду преступления предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности его деяний, также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, а также с учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд полагает, что в отношении подсудимой должен быть применен достаточный испытательный срок, чтобы она своим поведением могла показать свое исправление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее имущественное положение, наличие по делу гражданского иска, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, в совершении которой подсудимая признана виновной и не назначать дополнительное наказание ограничения свободы.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 2780 800 рублей 00 копеек о компенсации материального вреда причиненного преступлением нашёл подтверждение в судебном заседании, и подлежит взысканию в размере 2780800 рублей 00 копеек с подсудимой ФИО3 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, суд распоряжается по правилам ст.ст.81,82,84 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание; 

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года. - по ч.1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФсчитать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на ФИО3. обязанности:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» 2780800 рублей 00 копеек (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч восемьсот рублей) 

Вещественные доказательства: 

- документы, изъятые в офисе ООО УК «Жилищник», а также в ПАО Ставропольэнергосбыт», в ОАО «Промсвязьбанк», по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая