П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО20 и защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № 1069 и ордер № 002936 от 02.06.2017, 

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО21 и защитника – адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение № 1172 и ордер № 006735 от 06.06.2017, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № 1130 и ордер № 000113 от 06.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

Пахля ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, учащегося 2 курса 

<

данные изъяты>, судимого приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2017 по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, наказание не отбыто, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Горковского ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, учащегося 2 курса 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Нестерова ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, учащегося 3 курса 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 совершили два умышленных преступления против собственности средней тяжести: кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

18 февраля 2017 года в 24-ом часу Пахля, Горковский и Нестеров группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению Пахля, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, находясь у проезжей части второстепенной автодороги рядом со строящимся объектом напротив 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к припаркованному там автомобилю ВАЗ-21150, г/н № РУС. Пахля имевшейся у него отверткой открыл замок водительской двери, после чего вместе с Горковским и Нестеровым проникли в салон. Там Пахля отсоединил провода автомагнитолы «Мистери», стоимостью 3 058 рублей 07 копеек, бортового компьютера «Штат 115 ЭКС23-Эм», стоимостью 1 688 рублей 64 копейки, Нестеров отсоединил от внутренней поверхности лобового стекла автомобиля антирадар «ФИО6 Стоне Эф 1», стоимостью 2 553 рубля 27 копеек, а Горковский отсоединил акустическую колонку «Пионер ТээС-6939 Эр», стоимостью 3 058 рублей 09 копеек, встроенную в заднюю полку автомобиля. Данное имущество они сложили в рюкзак и вышли из салона автомобиля. Далее Пахля открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда ФИО5 и Горковский достали аккумуляторную батарею «Титан Евро Сильвер 61 Ач», стоимостью 3 529 рублей 15 копеек. 

Таким образом, Пахля, Горковский и Нестеров, действуя группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля ВАЗ-21150, г/н № РУС, тайно похитили принадлежащие собственнику данного автомобиля Потерпевший №3 вышеуказанное имущество, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13 887 рублей 22 копейки. 

21 февраля 2017 года в 23-ом часу Пахля, Горковский и Нестеров группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению Горковского, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, находясь у проезжей части второстепенной дороги напротив 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к припаркованному там автомобилю «Фиат Палио», г/н № РУС, где Горковский проник в салон указанного автомобиля, откуда вытащил принадлежащие собственнику автомобиля Потерпевший №1 автомагнитолу «Пролоджи СиЭмЮ-500», стоимостью 2 406 рублей 38 копеек, планшетный компьютер «Векслер Таб Ай 710», стоимостью 2 873 рубля 03 копейки, и антирадар «Шоу-ми 720», стоимостью 2 438 рублей 20 копеек, а всего имущества на сумму 7 717 рублей 61 копейку, которое передал Нестерову и Пахля, а они сложили его в имевшийся у них рюкзак. После этого, продолжая свои совместные согласованные преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, удерживая при себе похищенное у Потерпевший №1 имущество, Пахля, Нестеров и Горковский, по предложению Пахля о совершении хищения, подошли к припаркованному у края проезжей части второстепенной дороги напротив 

<

адрес> автомобилю ГАЗ-2705, г/н № РУС. Там Пахля имевшейся у него отверткой открыл замок водительской двери, после чего вместе с Горковским и Нестеровым проникли в салон, где Пахля отсоединил провода принадлежащей Потерпевший №2 автомагнитолы «Супра ЭсСиДи 400 Ю», стоимостью 1 984 рубля 32 копейки, которую передал Нестерову, а он положил ее в находившийся при нем рюкзак. Указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить, однако преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Горковский и Нестеров были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, а Пахля скрылся с места без похищенного.

В случае доведения преступного умысла до конца действиями Пахля, Горковского и Нестерова потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7 717 рублей 61 копейка, а потерпевшему Потерпевший №2 – на сумму 1 984 рубля 32 копейки. 

В судебном заседании подсудимый Пахля вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 18.02.2017 вечером он встретился с Нестеровым и Горковским на м-не 

<

адрес>, где увидел припаркованный у обочины дороги автомобиль ВАЗ серебристого цвета, предложив похитить из него что-нибудь, на что Нестеров и Горковский согласились. Он открыл отверткой переднюю водительскую дверь и залез в салон, следом за ним залезли туда Нестеров и Горковский. В салоне они сняли автомагнитолу, антирадар, бортовой компьютер и колонку, сложив это в портфель Нестерова, и вышли из машины. Затем он открыл капот и вместе с Нестеровым и Горковским достал оттуда аккумулятор, который чуть позже они бросили на улице, остальное похищенное имущество осталось у него. Горковский и Нестеров ушли по домам. При поездке домой на такси в этот же вечер он продал таксисту колонку и автомагнитолу. 

21.02.2017 вечером он, Горковский и Нестеров гуляли нп м-не 

<

адрес>, где на обочине увидели автомобиль «Фиат», к которому подошел Горковский и дернул за ручку пассажирской двери, дверь открылась. Горковский предложил похитить что-нибудь из машины, они согласились. Горковский залез в автомобиль, он и Нестеров стояли рядом. Горковский из машины вытащил автомагнитолу, планшет и антирадар. Все это они положили в рюкзак и пошли в сторону 

<

адрес>, где увидели автомобиль «Газель». Он предложил Нестерову и Горковскому похитить что-либо из этой машины, они согласились. Он открыл отверткой водительскую дверь, все залезли в салон, где он снял автомагнитолу и передал ее Нестерову, который положил ее в рюкзак. После этого он увидел машину полиции и, испугавшись, убежал, а Нестерова и Горковского задержали. На следующий день к нему пришли полицейские, он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый Горковский вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 18.02.2017 днем в торговом центре «ФИО4» он встретился с Нестеровым и Пахля, вечером они пошли гулять на м-н 

<

адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ. Пахля предложил похитить из него что-нибудь, на что он и Нестеров согласились. Пахля отверткой открыл дверь автомобиля, они залезли внутрь и вытащили оттуда автомагнитолу, антирадар, бортовой компьютер и колонку, сложив это в рюкзак Нестерова, и вышли из машины. Затем Пахля открыл капот, и он вместе с Нестеровым достал оттуда аккумулятор. Когда шли по улице с похищенным, они увидели автомобиль полицейских и, испугавшись, бросили аккумулятор, разошлись по домам. Рюкзак с остальными похищенными вещами остался у Пахля. На следующий день Пахля поделил с ним и Нестеровым деньги поровну, вырученные от продажи им автомагнитолы и колонки. 

21.02.2017 вечером он, Пахля и Нестеров гуляли на м-не 

<

адрес>, где увидели автомобиль «Фиат», он предложил Пахля и Нестерову вскрыть автомобиль, они согласились. Он подошел к машине и дернул за ручку пассажирской двери, дверь была открыта. Он залез в автомобиль, Пахля и Нестеров стояли рядом и смотрели за обстановкой, а он из машины вытащил автомагнитолу, планшет и антирадар. Все это они положили в рюкзак. Неподалеку от «Фиата» был припаркован автомобиль «Газель». Пахля предложил ему и Нестерову похитить что-либо из этой машины, они согласились. Пахля открыл отверткой водительскую дверь, все залезли в салон, где сняли автомагнитолу. В этот момент к «Газели» подъехал патрульный автомобиль, полицейские попросили их выйти из машины. Когда все вышли, Пахля убежал, а его и Нестерова доставили в отдел полиции. В содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый Нестеров вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 18.02.2017 днем в торговом центре «ФИО4» он встретился с Горковским и Пахля, ночью около 24 часов они пошли гулять на м-н 

<

адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ. Пахля предложил похитить из него что-нибудь, на что он и Горковский согласились. Пахля отверткой открыл дверь машины, они залезли внутрь и вытащили оттуда автомагнитолу, антирадар, бортовой компьютер и колонку, сложив это в его рюкзак, и вышли из машины. Затем Пахля открыл капот, и он вместе с Горковским достал оттуда аккумулятор. Когда шли по улице с похищенным, они увидели автомобиль полицейских и, испугавшись, бросили аккумулятор, разошлись по домам. Рюкзак с остальными похищенными вещами остался у Пахля. На следующий день он пришел домой к Горковскому, где уже был Пахля, который рассказал, что продал таксисту автомагнитолу и колонку за 2000 рублей. Эти деньги они потратили вместе на развлечения. 

21.02.2017 вечером он, Пахля и Горковский гуляли на м-не 

<

адрес>, где увидели автомобиль «Фиат». Горковский подошел к машине и дернул за ручку пассажирской двери, дверь была не заперта. Горковский предложил украсть что-нибудь из машины, они согласились. Горковский залез в автомобиль, он и Пахля стояли рядом. Горковский из машины вытащил автомагнитолу, планшет и антирадар. Рядом с «Фиатом» был припаркован автомобиль «Газель». Пахля предложил ему и Горковскому похитить что-либо из этой машины, они согласились. Пахля открыл отверткой водительскую дверь, все залезли в салон, где сняли автомагнитолу. В этот момент к «Газели» подошли сотрудники полиции и попросили их выйти из машины, в это время Пахля убежал, а его и Горковского доставили в отдел полиции. В содеянном раскаялся. 

Помимо показаний подсудимых, их вина в преступлениях в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу. 

Доказательства по преступлению от 18.02.2017. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21150, который он припарковал напротив строящегося здания на м-не 

<

адрес>, где тот стоял около двух недель, не эксплуатировался. Днем 22.02.2017 ему позвонили из полиции и сообщили о хищении его имущества из машины. Приехав на место, он обнаружил, что в автомобиле отсутствует магнитола, бортовой компьютер, колонка (вторая колонка повреждена), антирадар и аккумулятор. Замки повреждений не имели. Причиненный преступлением имущественный ущерб ему возмещен подсудимыми в полном объеме, значительным для него не является, поскольку его ежемесячный доход составляет около 19000 рублей. Вопрос о наказании подсудимым оставил на усмотрение суда. 

В заявлении в УМВД Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 18.02.2017 до 22.02.2017 совершили хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, припаркованного на второстепенной дороге на м-не 

<

адрес>, а именно похитили автомагнитолу, бортовой компьютер, колонку, аккумулятор и радар на общую сумму 13 650 рублей (том 1 л.д. 88). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22.02.2017 был осмотрен автомобиль ВАЗ-21150, г/н № РУС. В ходе осмотра установлено, что водительская дверь открыта, замок повреждений не имеет. В панели отсутствует автомагнитола, бортовой компьютер, антирадар, колонка, в салоне автомобиля беспорядок. При осмотре моторного отсека обнаружено отсутствие аккумулятора (том 1 л.д. 91-93), произведено фотографирование (фототаблица том 1 л.д. 94-98). 

Протоколом обыска от 22.02.2017 в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 изъяты бортовой компьютер, сетка с обрамлением от колонки «Пионер», антирадар (том 1 л.д. 56-58). 

В протоколе выемки от 22.02.2017 указано, что у Потерпевший №3 изъяты кассовый чек от 05.08.2016 на покупку акустических колонок и гарантийный талон от 30.08.2016 на аккумулятор «Титан Евро Сильвер» (том 1 л.д. 109-110).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19.04.2017, осмотрены кассовый чек от 05.08.2016, гарантийный талон от 30.08.2016 на аккумулятор «Титан Евро Сильвер», изъятые 22.02.2017 у Потерпевший №3; бортовой компьютер «Штат 115 Экс23-Эм», сетка с обрамлением от колонки «Пионер», антирадар «Монза СильверСтоне Эф 1», изъятые 22.02.2017 у ФИО2 (том 1 л.д. 192-196), которые согласно постановлению от 19.04.2017 признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 197-198). 

Стоимость похищенного у ФИО7 имущества с учетом износа подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 159-185), оснований не доверять выводам которой не имеется. 

Доказательства по преступлению от 21.02.2017. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности есть автомобиль «Фиат Палио», г/н № РУС, который он вечером 21.02.2017 припарковал на м-не 

<

адрес>. Утром 22.02.2017, когда он сел в машину и поехал, ему позвонили из полиции, поинтересовались, не пропало ли что-либо из автомобиля. В этот момент он обратил внимание, что в машине отсутствует магнитола, планшет и антирадар. Позднее, в этот же день ему сообщили, что похищенное у него имущество изъято полицейскими. Автомагнитола и планшет ему были возвращены, а за антирадар подсудимыми ему выплачены денежные средства. Причиненный материальный ущерб значительным для него не являлся, причиненный имущественный ущерб ему полностью возмещен. Просил подсудимых строго не наказывать. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Газ-2705», г/н № РУС, который он в конце февраля 2017 года припарковал на м-не 

<

адрес>. Утром 22.02.2017 ему позвонили из полиции и сообщили о краже из машины. Приехав на место, он увидел, что дверь в автомобиль была открыта, отсутствовала магнитола. Позднее в отделе полиции магнитола была ему возвращена. Просил подсудимых строго не наказывать. 

Из показаний свидетелей ФИО29. и ФИО11, работавщих полицейскими отдела вневедомственной охраны, следует, что около 24 часов 21.02.2017 в ходе патрулирования м-на 

<

адрес> они увидели троих молодых людей в автомобиле «ГАЗ», подошли к ним и попросили выйти из машины. Парни пояснили, что собственниками машины не являются, залезли в нее, чтобы погреться, но позже признались, что совершили кражу, один из них (Пахля) убежал. У ребят был рюкзак, в котором находились магнитола, планшет и антирадар. Они вызвали следственно-оперативную группу. 

В заявлении в УМВД Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 21 на 22 февраля 2017 года похитили из принадлежащего ему автомобиля «Фиат Палио» автомагнитолу, планшетный компьютер и антирадар (том 1 л.д. 4). 

В заявлении в УМВД Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 21 на 22 февраля 2017 года совершили хищение принадлежащей ему автомагнитолы из автомобиля Газ-2705, г/н № (том 1 л.д. 5). 

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Старому Осколу следует, что 22.02.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о хищении имущества из их автомобилей в м-не 

<

адрес>, были установлены и изобличены ФИО3, ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д. 6). 

Согласно рапорта старшего полицейского отдела вневедомственной охраны по г. Старому Осколу ФИО30 21.02.2017 в ходе патрулирования совместно с полицейским ФИО11 м-на 

<

адрес> в р-не 

<

адрес> они заметили троих граждан в автомобиле Газ-2705, г/н №. Подойдя к автомобилю на вопрос о том, кто собственник машины, один из них ответил, что они таковыми не являются, он попросил их выйти из машины и предъявить документы, после чего один из парней побежал в сторону 

<

адрес>, а двое других представились как ФИО2 и ФИО3 На место была вызвана следственно-оперативная группа, Горковский и Нестеров были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22.02.2017 был осмотрен автомобиль Газ-2705, г/н №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль повреждений не имеет, водительская дверь не заперта, в салоне отсутствует автомагнитола (том 1 л.д. 8-9), произведено фотографирование (фототаблица том 1 л.д. 10). 

Протоколом осмотра места происшествия 22.02.2017 осмотрен кабинет №6 ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу. Осмотром изъят тряпичный рюкзак темно-синего цвета с автомагнитолой «Супра», автомагнитолой «Пролоджи», планшетом «Векслер». Относительно указанного имущества ФИО2 пояснил, что оно было похищено им из автомобилей совместно с ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 11-12). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22.04.2017 был осмотрен автомобиль «Фиат Палио», г/н №. В ходе осмотра установлено, что кузов и замки автомобиля повреждений не имеют, на панели автомобиля в салоне отсутствует автомагнитола (том 1 л.д. 214-215), произведено фотографирование (фототаблица том 1 л.д. 216-217). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19.04.2017, осмотрены рюкзак темно-синего цвета с находившимися в нем автомагнитолой «Пролоджи СиЭмЮ – 500», планшетным компьютером «Векслер Таб Ай 710», автомагнитолой «Супра ЭсСиДи 400 Ю», изъятыми 22.02.2017 в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 192-196), которые согласно постановлению от 19.04.2017 признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 197-198). 

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества с учетом износа подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 159-185), оснований не доверять выводам которой не имеется. 

Вышеуказанными показаниями подсудимых и потерпевших подтверждаются факты умышленного тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №3, а также покушения на умышленное тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 именно Пахля, Горковским и Нестеровым. Сомневаться в правдивости показаний подсудимых и потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимых в совершенных преступлениях. 

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления. 

Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено хищение и покушение на хищение чужого имущества, и что его совершили подсудимые группой лиц по предварительного сговору, при этом Пахля и Горковский являлись на то время несовершеннолетними. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого по факту хищения 18.02.2017 имущества Потерпевший №3 из автомобиля ВАЗ-21150 квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выступая в прениях, государственный обвинитель указал на необходимость исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Допрошенный в суде Потерпевший №3 показал, что причиненный преступлением имущественный ущерб с учетом его ежемесячного дохода значительным для него не является. 

Таким образом, суд исключает из обвинения Пахля, Горковского и Нестерова каждого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Указанное допустимо, поскольку не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. 

По факту хищения 18.02.2017 действия Пахля, Горковского и Нестерова каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По факту хищения 21.02.2017 действия Пахля, Горковского и Нестерова каждого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Пахля, Горковский и Нестеров по предварительной договоренности, помогая друг другу, действуя согласованно, совершили преступления с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Они осознавали, что незаконно завладевают чужим имуществом и причиняют потерпевшим ущерб, то есть желали наступления общественно опасных последствий и достигли наступления преступного результата, который выразился в причинении Потерпевший №3 материального ущерба, а по хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в момент хищения они были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступлений, распределив роли, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в их действиях квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В целях изучения личностей несовершеннолетних подсудимых были изучены дополнительные материалы.

Инспектор отдела по делам несовершеннолетних ФИО12 показала, что ФИО1 ей знаком по работе, он состоит на учете в отделе с 2015 года в связи с совершением преступления по ч.2 ст.158 УК РФ. Охарактеризовала его как спокойного и уравновешенного, жалоб по месту жительства на него не поступало. С ним проводились профилактические беседы. Полагает, что для своего исправления Пахля в лишении свободы не нуждается, он совершал преступления из-за нехватки денег в семье и способен исправиться вне изоляции от общества.

Из показаний социального педагога 

<

данные изъяты>, где обучается ФИО1 - ФИО13 следует, что он за время обучения с 2015 года зарекомендовал себя неоднозначно, поначалу учился неплохо, в 2017 году перестал посещать занятия. Охарактеризовала его как спокойного, не наглого, полагала возможным его исправление без лишения свободы. 

Законный представитель подсудимого Пахля – ФИО20 охарактеризовала своего внука с положительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, спиртные напитки и наркотики он не употребляет, помогает по дому. Его мама никакой помощи не оказывает, отец лишен родительских прав, Никита живет с сестрой. Он совершил преступления, поскольку нужны были деньги на одежду и обувь. 

По показаниям инспектора отдела по делам несовершеннолетних ФИО14 с февраля 2017 года ей знаком ФИО2, который был поставлен на профилактический учет в связи с совершением кражи. Охарактеризовала его с положительной стороны как спокойного и уравновешенного, но по характеру ведомого, способного попасть под негативное влияние. 

ФИО15, классный руководитель группы учащихся в 

<

данные изъяты>», где обучается ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны как хорошего ученика, спокойного и вежливого парня. Жалоб на него не поступало, на замечания он реагирует правильно. 

Законный представитель подсудимого Горковского – ФИО21 показала, что о совершенных ее сыном преступлениях ей стало известно 22.02.2017, когда около 2 часов ночи позвонили из полиции и сказали, что сын задержан по подозрению в краже. Охарактеризовала его с положительной стороны, он мягкий и доверчивый. После случившегося она усилила за ним контроль. 

При назначении наказания Пахля, Горковскому и Нестерову каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных, а также в отношении Пахля и Горковского условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц, требования ст.88 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахля, Горковского, Нестерова каждого по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также обстоятельствами, смягчающими наказание Пахля и Горковского каждого, суд признает несовершеннолетие виновного. 

По месту регистрации, прежней учебы в школе ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д. 165, 166), по месту обучения в техникуме – отрицательно (том 2 л.д. 167). По сведениям ОДН УМВД России по г. Старому Осколу Пахля состоит на учете с 2016 года за совершение преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, пропускает занятия без уважительных причин, устойчивых интересов не имеет, склонен к совершению преступлений, проживает с сестрой и ее двумя детьми, с матерью не живет на протяжении 2 лет (том 2 л.д. 164). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 160, 162). 

В карте социального сопровождения, составленной ведущим специалистом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав указано, что ФИО1 с 2015 года состоит на профилактическом учете в ОДН УМВД России по г. Старому Осколу за совершение административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ. С места учебы на него поступали жалобы в связи с пропуском занятий без уважительных причин и низкой успеваемостью. В 2016 году был осужден по ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 140 часам обязательных работ, привлекался к административной ответственности, устойчивых интересов не имеет, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Проживает с сестрой, с которой отношения хорошие, не конфликтные, однако, положительного влияния на подростка она оказать не может. По характеру Пахля спокойный и не конфликтный. 

По месту регистрации, прежней учебы в школе и нынешней учебы в 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно (том 2 л.д. 25, 30,31, 33), получал грамоты за участие в различных школьных олимпиадах (том 2 л.д. 37-50). По сведениям участкового уполномоченного полиции зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, на оперативных учетах не состоит (том 2 л.д. 32). На учете у врачей нарколога и психиатра Горковский и его мать ФИО21 не состоят (том 2 л.д. 21, 23, 64, 66). 

В карте социального сопровождения, составленной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указано, что ФИО2 проживает с матерью и отчимом, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в отделе и комиссии по делам несовершеннолетних не состоит, в период обучения в школе принимал активное участие в различных предметных олимпиадах, по характеру мягкий, может поддаться влиянию более сильной личности. 

Из акта материально-бытового обследования семьи ФИО2 следует, что Антон проживает с матерью и отчимом в частном доме, где условия проживания хорошие. 

По месту регистрации ФИО3 характеризуется положительно (том 2 л.д. 108), по месту обучения в 

<

данные изъяты> - отрицательно (том 2 л.д. 105). По сведениям участкового уполномоченного полиции зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на него не поступало, компрометирующих материалов на него не имеется (том 2 л.д. 109). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 99, 101). 

Выступая в прениях, защитник подсудимого Горковского – адвокат Долматова Н.С. просила суд в соответствии со ст.90 УК РФ, ст.427 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Горковского, освободить его от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия. 

Государственный обвинитель просил признать Горковского виновным в совершении преступлений и назначить наказание с применением ч.2 ст.69, ст.88 УК РФ. 

Пункт 17.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских Правил), предписывает, что при выборе мер воздействия в отношении несовершеннолетнего суд должен руководствоваться тем принципом, что меры воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего и общества.

По смыслу закона, суд не должен допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, впервые совершившим не представляющие большой общественной опасности преступления, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ. 

Горковский совершил с промежутком в несколько дней два преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что именно Горковский стал инициатором преступления 21.02.2017, предложив Пахля и Нестерову совершить хищение из автомобиля «Фиат», после чего проник в автомобиль, вытащив оттуда чужое имущество. Кроме того, до совершеннолетия Горковскому осталось менее одного месяца, а оба преступления он совершил в 17-летнем возрасте, что свидетельствует о нецелесообразности применения принудительных мер воспитательного воздействия. По мнению суда, исправление подсудимого Горковского не может быть достигнуто без назначения наказания. Кроме того, суд учитывает, что преступная деятельность Горковского была пресечена внешними факторами, то есть при задержании на месте преступления полицейскими, а не вследствие добровольных действий подсудимого. 

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории каждого преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, у Пахля, Горковского и Нестерова не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимым, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания ФИО1 в виде исправительных работ, ФИО2, ФИО3 в виде обязательных работ, срок которых определить в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых и влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст.73, 92 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора от 19.04.2017, по которому наказание в виде ограничения свободы им не отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Пахля, Горковскому и Нестерову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить каждому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: кассовый чек от 05.08.2016, гарантийный талон от 30.08.2016 на аккумулятор «Титан Евро Сильвер», бортовой компьютер «Штат 115 Экс23-Эм», сетка с обрамлением от колонки «Пионер», антирадар «Монза СильверСтоне Эф 1», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, подлежат оставлению у него; рюкзак, переданный на хранение подсудимому ФИО3, подлежит оставлению у него; автомагнитола «Супра ЭсСиДи 400 Ю», переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит оставлению у него; автомагнитола «Пролоджи СиЭмЮ – 500», планшетный компьютер «Векслер Таб Ай 710», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахля ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям в виде исправительных работ: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за данные преступления с назначенным наказанием по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст.71 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

Обязать ФИО1 не покидать в период времени с 21 часа до 07 часов место жительства, не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области в течение срока ограничения свободы без согласия филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложить на начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. 

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Горковского ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям в виде обязательных работ: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 100 часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 80 часов; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. 

Признать Нестерова ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям в виде обязательных работ: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 140 часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком 100 часов; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 22 февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: кассовый чек от 05.08.2016, гарантийный талон от 30.08.2016 на аккумулятор «Титан Евро Сильвер», бортовой компьютер «Штат 115 Экс23-Эм», сетку с обрамлением от колонки «Пионер», антирадар «Монза СильверСтоне Эф 1» - оставить у законного владельца Потерпевший №3; рюкзак – оставить у законного владельца ФИО3; автомагнитолу «Супра ЭсСиДи 400 Ю» - оставить у законного владельца Потерпевший №2; автомагнитолу «Пролоджи СиЭмЮ – 500», планшетный компьютер «Векслер Таб Ай 710» - оставить у законного владельца Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Е.В. Соболев