Судья Еремеев Д.М. Дело № 22-2430/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 мая 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снятии судимости

возвращено осужденному для оформления,

у с т а н о в и л :

13 марта 2017 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2004 года, Новосибирского областного суда от 21 июля 2006 года, Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2007 года, Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2010 года и Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 420 от 7 декабря 2011 года, № 323 от 3 июля 2016 года, применении акта амнистии.

15 марта 2017 года суд вынес постановление, которым возвратил ходатайство осужденному для оформления в связи с тем, что копии приговоров, о приведении в соответствие с действующим законодательством которых ходатайствует осужденный, к ходатайству не приложены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым смягчить наказание, назначенное ему по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года в порядке ст. 10 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку суд не учел, что наказание по приговору от 28 сентября 2016 года назначено ему с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом опасного рецидива, судимость по приговору от 14 апреля 2010 года учитывалась судом при определении вида рецидива. 

Указывая на то, что в приговоре от 14 апреля 2010 года учтены все перечисленные им в ходатайстве судимости, осужденный полагает, что его ходатайство подлежало рассмотрению, а наказание, назначенное по приговору от 28 сентября 2016 года, подлежало смягчению.

Обращает внимание, что копии всех приговоров приложены им к ходатайству. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Мотивируя свое решение о возвращении ходатайства осужденному ФИО1, суд сослался на то обстоятельство, что к ходатайству не приложены копии приговоров, о приведении которых в соответствие с действующим законодательством просит осужденный.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует представленным материалам, из которых однозначно следует, что копии всех оспариваемых приговоров приложены осужденным ФИО1 к ходатайству и направлены в суд (л.д. 3-4, 5-8, 9-12, 13-17, 18-28), а так же повторно приложены к апелляционной жалобе на постановление суда.

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения ходатайства осужденному ФИО1 у суда не имелось. 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 лишен гарантированного ему права на рассмотрение ходатайства о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, что является основанием к отмене судебного решения и направлению ходатайства осужденного на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу заявленного им ходатайства подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова