Дело № 10-10/2018 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б. 

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Воловика И.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от 07 ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ):

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 преступления) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ - к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведён в колонию-поселение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

вышеприведенным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 13373 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая несправедливым и излишне суровым, указав, что при его вынесении мировым судьёй не был в полном мере учтён ряд смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей и беременной супруги, его активное способствование раскрытию преступления, а также не были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, наличие у него постоянного места работы, его положительные характеристики, и что мировой судья необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ; просит суд изменить приговор, назначив ему более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению; полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полном объёме учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный; исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, дополнив, что он полностью осознал свою вину в содеянном, сделал для себя выводы, а также просил учесть, что он сам вернул похищенный телефон, и что является единственным кормильцем в семье. 

Защитник Воловик И.Л. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил согласно ст. 73 УК РФ об его условном осуждении.

Прокурор Кузнецова Е.А. высказала просьбу об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговора – без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, мнение по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражении на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, пределы его обжалования, - что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который: имеет непогашенную и неснятую судимость по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; к административной ответственности не привлекался; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району в быту характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьёй учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного и беременность его супруги, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование проведению дознания признательными показаниями.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья обоснованно и мотивировано в силу п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, придя к выводу, что назначение ФИО1 иного вида наказания либо его условное осуждение не обеспечат достижения целей уголовного наказания, исправление осужденного без реального отбывания наказания достигнуто быть не может. 

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ выполнены. Наказание назначено подсудимому в соответствии с правилами его назначения при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все влияющие на наказание данные о личности осужденного судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не усматривается, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, вследствие чего приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева