№2-653/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Киреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требования просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере49 496 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 в размере 21 375 рублей; неустойку (пеню) за период с 29.12.217 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 24 748 рублей; стоимость эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Дэо Ланос» г/н №. Для перемещения поврежденного автомобиля, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД другим участником ДТП ФИО2, управлявшим автомобилем «Дэо Сенс» г/н №. Риск наступления ответственности потерпевшего, собственника автомобиля «Дэо Ланос» г/н № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результату рассмотрения которого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 004 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 795,48 рублей. В декабре 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика произвести ему доплату суммы страховой выплаты в виде разницы между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением. Между тем, по результату рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой выплаты со стороны ответчика не последовало. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года на 327 км + 500 м автодороги сообщением 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Дэо Ланос» г/н №, принадлежащий истцу.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Дэо Сенс»» г/н № ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2017 года.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего – истца по настоящему делу был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о стразовой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 93 004 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 795,48 рублей.

Установлено, что в декабре 2017 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и суммой полученного страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что в своем уведомлении от 27.12.2017 года ответчик сообщил истцу, что в доплате суммы страхового возмещения истцу отказано, поскольку в предоставленной истцом независимой экспертизе не верно указан каталожный номер переднего бампера, а также повреждения задних крыльев не подтверждены фотоматериалами.

С целью выяснения все фактических обстоятельств дела, а также доводов сторон, определением суда от 23.04.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключения эксперта №463С/07/2018 от 14.07.2018 года размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля «Дэо Ланос» г/н Т958М777 составляет 142 500 рублей.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берез за основу указанное заключение эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49 496 рублей, как суммы между фактически произведенной страховой выплатой в размере 93 004 рублей, и суммой затрат необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 142 500 рублей (142 500 – 93 004 = 49 496 рублей).

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная с 30.12.2017 года (10 календарных дней со дня получения досудебной претензии) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 496 рублей в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 494,96 рублей за каждый день просрочки.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме (30.12.2017 года) по дату вынесения решения суда (03.10.2018 года) за 277 дней.

Между тем, суд считает, что сумма неустойки составляющая 137,103 рублей (494,96 рублей х 277 дней просрочки исполнения обязательства) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страхового страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неиполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 49 496 рублей.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего уплате штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и составляет 24 748 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, стоимость которой составляла 7 000 рублей, а также стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе товарным чеком от 27.10.2017 года и квитанцией от 12.07.2018 года.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с нотариальным оформлением документов в размере 1 400 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов связаны с рассмотрением настоящего дела, и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1 534,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 496 рублей, пеню в размере 25 000 рублей, штраф в размере 24 448 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 134 644 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 534 рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко