Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием:

ответчика Ш.И.Н.

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

к Ш.И.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратился в суд с иском к Ш.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.Н. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на сумму 386600 рублей, сроком на 50 месяцев, под 29,90 % годовых.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и выдал ответчику денежные средства в сумме 386600 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило право требования ООО «Филберт» по договору уступки прав УУ77-17/1368.

На основании чего просит суд взыскать с Ш.И.Н. образовавшуюся задолженность со всеми процентами в сумме 585699 рублей 62 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ш.И.Н. и представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд принять за основу выводы проведенной по делу экспертизы. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления Ш.И.Н. между ним и ОАО "Лето Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N 12636гцц, согласно которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 386 600 руб. на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, и ответчиком не оспаривается, однако заемщик свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. 

Факт заключения кредитного договора, получения и пользования денежными средствами в судебном заседании установлен, равно как и факт образования задолженности.

На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 585699 рублей 62 копейки, из которых:

329167,91 руб. - задолженность по основному долгу;

205000,71 руб. - задолженность по процентам;

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17\1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

По ходатайству ответчика, оспаривавшего расчет задолженности судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, из выводов которой следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 29,90 % с учетом произведенных выплат составила 323 297 рублей 67 копеек, по процентам 244 157 рублей 32 копейки. При этом размер суммы комиссии страховки в фиксированном размере составил 3827, 34 рублей, в счет которой выплачено 49 744, 42 рублей. 

Суд соглашается с выводами эксперта-аудитора, признает его как допустимое доказательство по делу. 

Кроме этого, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие из договоров с участием граждан регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, так и общими правилами Закона Российской Федерации N23000-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "д" ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.

Указанное условие договора ущемляет права ответчика и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе и на страховой взнос). Ответчик, как потребитель банковской услуги был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страхового взноса. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договора в части взимания оплаты страхового взноса на личное страхование противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", включение в сумму кредита страхового взноса ухудшает финансовое положение ответчика, в связи с чем, выплаченный ответчиком страховой взнос в общей сумме 49755, 42 рублей подлежит зачету в сумму основного долга. 

Таким образом, на основании уточненного расчета произведенного экспертом аудитором, сумма основного долга ответчика составляет 274320, 06 рублей, сумма процентов 205351,05 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.И.Н. в пользу ООО «Филберт» сумму государственной пошлины в сумме 7257 рублей.….

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены в части, а ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой, с ООО «Филберт» в пользу ответчика подлежит взысканию частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, частично оплату за производство экспертизы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ш.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с Ш.И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумма основного долга в размере 274320 рублей 06 копеек, сумму процентов в размере 205351 рубль 05 копеек. 

Взыскать с Ш.И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7257 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающей взысканный размер, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу Ш.И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ