Председательствующий: Фомичев В.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 г., которым

Зубин В.А., родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 06 июня 2017 г. Минусинским городским судом (с учетом изменении, внесенных постановлением Минусинского городского суда от 13.11.2017 г.) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 1 месяц; 

- 25 апреля 2018 г. Минусинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 июня 2017 г. с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, 20 января 2020 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зубин В.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата>г. в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку наказание в виде лишения свободы негативно отразится на жизни и материальном положении его семьи. Сообщает, что после приговора он зарегистрировал брак.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зубин В.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, Зубин В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 марта 2020 г., вступившим в законную силу 01 апреля 2020 г., находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак отсутствует, следуя по 

<

адрес>, в 01 час 50 минут 10 декабря 2020 г. был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Минусинский» около 

<

адрес>. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиям положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о сроке или размере наказания.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства учтен рецидив преступлений, поскольку Зубин В.А. имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Минусинского городского суда от 06 июня 2017 г. и 25 апреля 2018 г., которыми он был осуждён за совершение умышленных преступлений средней категории тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду было известно о том, что Зубин В.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, и является единственным кормильцем в семье, однако суд, с учётом личности осуждённого, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, пришёл к обоснованному выводу о том, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осуждённого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении меры и вида наказания осужденному были приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, в том числе, судом были учтены сведения о семейном положении осужденного и об его намерении зарегистрировать брак, об его работе по найму, удовлетворительные характеристики по месту жительства, на которые указано в приговоре. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, не имеется.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, установленные судом.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, но направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения иных видов наказания обоснованно не установлены. Мотивы такого решения приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому ФИО1 для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко