Дело № 10-16/2017 ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского районного суда г. Челябинска Козловой Н.Б., защитника – адвоката Сергушкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляционное представление государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата),

в соответствии с которым ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным за совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной поставке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

ФИО1 данным приговором за совершение преступления назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств, в том числе и состояние здоровья подсудимого, имеющего *** заболевание. Вместе с тем, при указании данных о личности подсудимого, мировым судьей указано об отсутствии *** заболеваний, данные выводы мирового судьи противоречат друг другу. Кроме того, мировой судья, признав необходимым применение в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора не указывает ссылку на соответствующую статью.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Защитник в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также правильность выводов суда о квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная поставка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в полной мере учтены: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего *** заболевание ***. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья не установил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий в результате его совершения, при этом в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Совокупность указанных обстоятельств суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами и назначил наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора не указал ссылку на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с чем приговор в этой части подлежит дополнению.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, имеющего *** заболевание. О наличии у осужденного заболевания было установлено в судебном заседании. Вместе с тем, при указании данных о личности ФИО1, мировым судьей указано об отсутствии *** заболеваний, что является явной опиской.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор соответствующее изменение. 

Указанные выше изменения не влияют на вид и размер наказания и не влекут его снижение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности ФИО1 запись «хронических *** не имеет»;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья П/П

***. Судья А.Ю. Ардалина