Дело № 2-4634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (пожара), произошедшего 22.11.2016г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику для возмещения ущерба. Ответчиком было первоначально выплачено страховое возмещение в сумме 123 300 руб. Истец полагал указанную сумму не соответствующей размеру ущерба, организовал дополнительную экспертизу, по результатам проведения которой обратился повторно с заявлением к ответчику. В период рассмотрения спора ответчик произвел доплату, что не дает оснований для отказа истцу в иске, должно быть учтено, по мнению истца, при исполнении решения. Истец, уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф в размере 55 650 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., неустойку в сумме 122 067 руб., в решении истец просит указать, что 111 300 руб. страхового возмещения и в части 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы исполнению не подлежит.

В судебное заседание истец или его представители не явились, в представленном в суд заявлении представитель истца настаивал на уточненном иске, просил дело рассматривать в отсутствие представителей истца. 

Ответчик в суд представил возражения, в которых указывает на исполнение требования истца о доплате суммы страхового возмещения, дело просит рассматривать без его участия. 

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее. 

01.12.2015г. между ФИО1 и ответчиком в отношении автомобиля а/м1 рег.знак № был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

22.11.2016г. в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 при управлении указанным выше автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль а/м2 рег.знак № получил механические повреждения. 

19.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании заключения организованной ответчиком независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО3, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 123 300 руб., перечислив их платежным поручением от 24.01.2017г.

17.02.2017г. истец обратился с претензией (л.д.6-7) к ответчику, с требованием доплате страхового возмещения, включая расходы на проведение экспертизы.

21.02.2017г. ответчик ответил истцу о рассмотрении его претензии, просил представил автомобиль на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям (л.д.56). 

15.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, представив заключение организованной им экспертизы, проведенной ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 326 809 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 руб. (л.д.22-37).

07.04.2017г. истец обратился в суд (первоначально просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 300 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., штраф 55 650 руб. 

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу, выплатил дополнительно: 28.03.2017г. 92 209 руб. (л.д.57, оборот), 18.05.2017г. 123 300 руб. (л.д.57). 

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу: 123 300 руб. + 92 209 руб. + 123 300 руб. = 338 809 руб. Т.е. с учетом представленного истцом заключения ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг независимой экспертизы 12 000 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и расходов на проведение дополнительной экспертизы. Доводы истца о том, что требования подлежат удовлетворению с указанием на неисполнение в соответствующей части выплаченных сумм не основаны на законе, в связи с чем суд не принимает их во внимание, в иске отказывает, поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены.

В связи с осуществлением доплаты суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.3 ФЗ «Об ОСАГО», ввиду удовлетворения требований ответчиком. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается в указанной части с доводами истца о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, согласно расчету истца сумма неустойки составляет: за период с 07.02.2017г. по 17.05.2017г. 122 067,00 руб., рассчитанная от суммы недоплаченного возмещения 123 300 руб. х 1% х 99 дней просрочки (с учетом наступления обязанности по выплате 08.02.2017г.). Расчет ответчиком не оспорен. Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения в рассматриваемом случае подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки. Суд учитывает при этом, что при получении претензии от истца, ответчик ответил истцу, предложил представить автомобиль для дополнительного осмотра, а впоследствии осуществил доплату страхового возмещения (причем части до обращения истца в суд) после представления истцом оригиналов документов, прилагавшихся к претензии. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере позволит соблюсти баланс интересов сторон. Суд, принимая решение, учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Сумму неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1 300 руб. Расходы подтверждаются соответствующей отметкой на доверенности. Принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не применяется.

Поскольку истец был освобожден в силу Закона от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., а всего 11 300 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО4 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении отказать. 

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья