Дело № 12-22/2024

25RS0005-01-2023-003698-61

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора некоммерческого партнерства «Ассоциация Клуб водного отдыха» - ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ № некоммерческое партнерство «Ассоциация Клуб водного отдыха» (далее – НП «АКВО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ произведена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Директор НП «АКВО» - ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Защитник НП «АКВО» - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - АО «92СРЗ»), Территориального управления Росимущества в Приморском крае, администрации г. Владивостока, извещавшихся о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 данной статьи и ст. 28.6 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование находящегося в аренде АО «92СРЗ» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого сделан вывод о самовольном занятии НП «АКВО» части указанного земельного участка и его использовании для осуществления деятельности по организованной стоянке водного транспорта при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ), п. 37 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» выездное обследование относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с контролируемым лицом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ выездное обследование, в частности, может проводиться по месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ч. 3 указанной статьи Федерального закона).

В силу ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона.

Принятие уполномоченным лицом решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности при установлении в ходе выездного обследования признаков административного правонарушения к поименованным в ч. 5 названного Федерального закона исключениям не относится.

Из материалов дела объективно усматривается, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КрАП РФ, установлены государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель в ходе проведения контрольного мероприятия 27.01.2023 г., что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения 27.01.2023 г. и к моменту вынесения 28.06.2023 г. оспариваемого постановления истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении некоммерческого партнерства «Ассоциация Клуб водного отдыха» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова