Судья Суворова Т.М. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 октября 2024 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Кукушкиной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защитника - адвоката Филатова Филатова Н.Ф.,

осужденного С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильвановой Н.З. на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

С.А.С., родившийся 

<

данные изъяты> в селе 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вещественное доказательство – автомашина марки «,,,» г.р.з. 

<

данные изъяты>, конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление адвоката Филатова Н.Ф. и осужденного С.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о возвращении вещественного доказательства в виде автомобиля по принадлежности осужденному, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда С.А.С. признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный С.А.С. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гильванова Н.З. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, принять решение о возвращении автомобиля по принадлежности осужденному. Обращает внимание, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал экономии правовых средств, поскольку дознание было проведено в сокращенной форме, а судебное разбирательство – в порядке особого судопроизводства по ходатайству С.А.С. Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля противоречит положениям ст. 6 УК РФ, при этом суд не учел, что автомобиль был приобретен С.А.С. на кредитные денежные средства, находится в залоге у банка, и поскольку автокредит не погашен, данный автомобиль является собственностью банка, в связи с чем, не может быть конфискован. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведения ее подзащитного во время и после совершения преступления, просит изменить приговор в части назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении С.А.С. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. 

Виновность С.А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Судом было проверено психическое состояние осужденного С.А.С. в рамках данного уголовного дела. 

Согласно заключению комиссии экспертов, С.А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию С.А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер не нуждается. 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертов другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал С.А.С. вменяемым при совершении преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.

Юридическая квалификация действий С.А.С. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с обвинением, в совершении которого, он согласился, и является правильной, так как установлено, что С.А.С. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено С.А.С. в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности С.А.С., который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания С.А.С., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности банка, учитывая, что автомобиль был приобретен С.А.С. на кредитные денежные средства (автокредит), не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «,,,» г.р.з. 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, установив, что С.А.С. является собственником транспортного средства, что следует, из свидетельства о регистрации транспортного средства, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ я. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, иных личных обстоятельств осужденного, а также от его материального положения. 

Таким образом, убедившись, что автомобиль марки «,,,» использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая обоснованное решение о назначении С.А.С. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд указал о лишении С.А.С. права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью выражается в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Вместе с тем, суд не указал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному в течении 2-х лет 6-ти месяцев, а принял решение о лишении его права управления транспортными средствами, не предусмотренное ст. 47 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции, и считать назначенным С.А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2024 года в отношении С.А.С. изменить:

- считать назначенным С.А.С. дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Тюкина