Судья Буленко С.В. Дело № 22-2300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

подсудимого ФИО2

защитника Сотникова А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сотникова А.Е. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев 3 суток, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступление защитника Сотникова А.Е., пояснения подсудимого ФИО2, просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев 3 суток, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник Сотников А.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Мотивировочная часть постановления содержит формальные речевые обороты, не раскрывающие конкретные мотивы принятого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Апелляционным определением от 

<

дата> был отменен приговор в отношении ФИО2 от 

<

дата>, при этом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 

<

дата>.

Решения о содержании лица под стражей сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В связи с тем, что срок содержания под стражей, установленный предыдущим постановлением суда, истекал, в судебном заседании правомерно был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон предоставил сторонам обвинения и защиты возможность высказать и обосновать свое мнение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО2 

Непосредственно в судебном заседании, выслушав доводы сторон обвинения и защиты, судом обоснованно установлено, что обстоятельства содержания ФИО2 под стражей не отпали, не изменились и не потеряли своего значения, в связи с чем не имеется оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, основано на представленных материалах уголовного дела.

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке по результатам рассмотрения уголовного тдела по существу.

Сведений о наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Поскольку ст. 255 УПК РФ не предусмотрен предельный срок содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, указание на общий срок содержания под стражей является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части указание о том, что срок его содержания под стражей продлен всего до 1 года 3 месяцев 3 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья