ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «Автодороги-Питкяранта» обратилось с иском к ответчику ФИО1 по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., ответчик выполнял трудовую функцию в качестве машиниста дорожно-строительной техники. В ходе выполнения трудовой функции хх.хх.хх г. работником получены под отчёт денежные средства в сумме 20 400 руб. Авансовым отчётом от хх.хх.хх г. работник отчитался за расходование только суммы 6500 руб. В настоящее время ФИО1 уволен по собственному желанию При увольнении ответчик был не согласен на удержание 13 900 руб., за которые не отчитался перед работодателем. Письмом от хх.хх.хх г. ФИО1 предлагалось дать объяснения по израсходованной сумме либо возвратить в кассу общества неизрасходованные денежные средства. Письмо получено ответчиком хх.хх.хх г., каких-либо объяснений не последовало, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным ООО «Автодороги-Питкяранта» просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 13 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 556 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автодороги-Питкяранта», действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автодороги-Питкяранта» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях. ФИО1 был принят на работу в общество хх.хх.хх г. на должность машиниста дорожно-строительной техники в подразделение Кола, мастерский участок .... (приказ о приёме работника на работу от хх.хх.хх г. №).

хх.хх.хх г. между сторонами был заключён трудовой договор №, а также ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя под роспись.

хх.хх.хх г. ООО «Автодороги-Питкяранта» перечислило ФИО1 две подотчётные суммы: 8400 руб. и 12 000 руб.

Маршрутным листом и квитанцией от хх.хх.хх г. ФИО1 отчитался перед работодателем за сумму 6500 руб., отражёнными в авансовом отчёте работника от хх.хх.хх г. №. Об остатке денежных средств 13 900 руб. отчётных финансовых документов не представлено.

Приказом от хх.хх.хх г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника.

Приказом от хх.хх.хх г. ООО «Автодороги-Питкяранта» для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Комиссии у ФИО1 приказано истребовать объяснения по факту причинённого ущерба.

Письмо об истребовании объяснений по факту причинённого ущерба обществу в размере 13 900 руб. было направлено ФИО1 и получено последним хх.хх.хх г..

Актом от хх.хх.хх г. ООО «Автодороги-Питкяранта» установлено, что ФИО1 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. выполнял трудовую функцию в обществе в качестве машиниста дорожно-строительной техники. В ходе выполнения трудовой функции хх.хх.хх г. работником под отчёт были получены денежные средства в размере 20 400 руб. Авансовым отчётом от хх.хх.хх г. работник отчитался за расходование 6500 руб., не отчитался за расходование 13 900 руб. (20 400 руб. – 6500 руб.). Обществу причинён материальный ущерб в указанном размере. ФИО1 уволен по собственному желанию. При увольнении работник не был согласен на удержание указанной суммы. Письмом от хх.хх.хх г. ФИО1 предлагалось дать объяснения по израсходованной сумме либо возвратить в кассу общества неизрасходованные денежные средства. Письмо получено ФИО1 хх.хх.хх г., каких-либо объяснений не последовало.

В соответствие с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Таким образом, заявленные ООО «Автодороги-Питкяранта» требования являются обоснованными по праву.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности за причинённый ущерб, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автодороги-Питкяранта» подлежат присуждению судебные расходы в размере 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» материальный ущерб в размере 13 900 руб. (тринадцать тысяч девятьсот рублей), судебные расходы в размере 556 руб. (пятьсот пятьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Петрова