РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/19 по иску Администрации г.о. Тольятти Самарской области к Д. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д. в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области неосновательное обогащение в размере 228 157 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2016 г. по 11.01.2019 г. в размере 26 284 рублей 28 копеек.

Взыскать с Д. в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату взысканного настоящим решением неосновательного обогащения, с 12.01.2019 г. до дня фактического исполнения судебного решения в части возврата неосновательного обогащения. 

Взыскать с Д. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 906 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/19 по иску Администрации г.о. Тольятти Самарской области к Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 13.03.2015 г. №94/2015 Д.. был признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 3 150 м2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, юго-восточнее 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было с Д. были взысканы некие денежные суммы не указанной заявителем правовой природы. Просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 4.11.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 255 994 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 14 671 рубля 93 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 4.11.2016 г. по 11.03.2018 г. в размере 228 157 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2016 г. по 11.01.2019 г. в размере 26 284 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2019 г. до момента исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.11.2018 г. №9372/1 ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности от 18.12.2018 г. ФИО2 и ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 30-31, 50-53).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2017 г. по спору между теми же лицами (л.д. 40-42), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.03.2018 г. (л.д. 13-17) установлено следующее.

В 2014-2015 годах при осуществлении истцом муниципального земельного контроля было установлено, что Д.., не имея правоустанавливающих документов на земельные участки и иной разрешительной документации, организовал по адресам: 

<

адрес>, северо-западнее 

<

адрес>, земельный участок площадью 3 150 м2, 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, земельный участок, площадью 2 907 м2, 

<

адрес>, севернее здания 

<

адрес>А по 

<

адрес>, круглосуточную автомобильную стоянку, установил павильон охраны, самовольно заняв указанные земельные участки. На день рассмотрения дела земельные участки продолжали использоваться под автомобильные стоянки, тем самым решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.02.2016 г. (л.д. 7-12) о демонтаже стоянок не было выполнено.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением с Д. взыскано неосновательное обогащение, в частности, в виде сбережённой платы за пользование земельным участком юго-восточнее 

<

адрес> за период со 2.04.2015 г. по 3.11.2016 г. в размере 243 796 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами период с 1.05.2015 г. по 21.09.2017 г. в размере 36 941 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Факт исполнения ответчиком решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.02.2016 г. (л.д. 7-12) о демонтаже стоянок подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 г. (л.д. 45).

Доказательств того, что земельный участок Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12) о демонтаже стоянок юго-восточнее 

<

адрес> был освобождён им ранее указанной даты, ответчик не представил. Поскольку речь идёт о доказывании факта исполнения обязательства, бремя его доказывания лежит на должнике. Суд исходит из того, что ответчик, действуя разумно в своём интересе, должен был незамедлительно по исполнении судебного решения заявить об этом судебному приставу-исполнителю с целью окончания исполнительного производства и представить соответствующие доказательства.

Следовательно, датой освобождения земельного участка ответчиком надлежит считать 12.03.2018 г.

Ответчик плату за пользование земельным участком, на котором была расположена автомобильная стоянка, не вносил.

Как следствие, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества.

Заявленные ответчиком возражения против иска, основанные на том, что он освободил земельный участок 1.04.2015 г., а в дальнейшем стоянкой пользовался некий ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку те же самые доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период и получили критическую оценку суда. Утверждение об освобождении земельного участка 1.04.2015 г. противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части преюдициального судебного решения и направлено на их переоценку, что недопустимо.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 3 150 м2, расположенном в кадастровом квартале 63:09:0101155, за период с 4.11.2016 г. по 11.03.2018 г.

Размер неосновательного обогащения, возникшего у лица, пользовавшегося землей без оформления на неё какого бы то ни было права, должен рассчитываться исходя из того, в каком размере данное лицо внесло бы плату за землю, если бы оформило на неё свое право в соответствии с действовавшим в период пользования законом.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из сэкономленного ответчиком размера арендной платы. Поскольку земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, размер сэкономленной ответчиком арендной платы должен определяться не по рыночным ставкам, а по нормативно утвержденным ставкам арендной платы для земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Истец при расчете размера неосновательного обогащения обоснованно воспользовался Методикой определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 6.08.2008 г. №308.

Расчёт арендной платы за земельный участок (л.д. 43-44) осуществлён истцом верно. За период с 4.11.2016 г. по 11.03.2018 г. её размер составляет 228 157 рублей 87 копеек. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.62 БК РФ, доходы от платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100%, в данном случае – в бюджет г.о. Тольятти Самарской области. Следовательно, рассматриваемый иск предъявлен не в интересах самой Администрации г.о. Тольятти Самарской области, а в интересах бюджета г.о. Тольятти Самарской области. Полномочия истца предъявлять соответствующие требования основаны на уставе соответствующего муниципального образования.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения сторон являются гражданско-правовыми (нормы налогового законодательства использованы для определения размера кондикционного обязательства), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт является верным, обязанность по внесению платы за землю возникла в ноябре 2015 г. должна была быть исполнена до 30.11.2015 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2016 г. по 11.01.2019 г. составляет 26 284 рублей 28 копеек.

По смыслу п.2 ст.1107 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата неосновательно приобретённой суммы.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического возврата неосновательно полученного подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д. в доход бюджета городского округа 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 228 157 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 284 рублей 28 копеек.

Взыскать с Д. в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату взысканного настоящим решением неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения судебного решения в части возврата неосновательного обогащения. 

Взыскать с Д. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 906 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь