Дело № 2-4912/2017 ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ООО «АРС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности штата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ООО «АРС» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 750,02 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 123,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 367,82 руб., компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 225 руб. 43 коп., выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности штата в размере 59 073,30 руб., почтовые расходы в размере 255,64 руб., взносы, подлежащие отчислению в ПФР, ФФОМС, ФСС. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника сметно-договорного отдела ООО «АРС» с окладом 40 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил выплату заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ она известила работодателя о приостановке работы до выплаты задолженности. Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по делу №, №, 2№, 2№, № с ООО «АРС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 1 941 648 руб. 96 коп. Денежные средства по решениям суда не выплачены. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата /л.д. 2,75/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограммой Генеральному директору /Л.д. 191/, направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу постоянно действующего исполнительного органа, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением /Л.д. 183, 184/, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая что судом были предприняты все возможные меры для ее извещения.

Третье лицо Пенсионный фонд в суд не явился, о дате судебного заседания извещён.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 21-25/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АРС» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов /Л.д. 26-31/. 

Названным судебным решением с ООО «АРС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468644 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 54 копеек.

Судом было установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АРС» в должности начальника сметно-договорного отдела, заработная плата истицы составляет 40 000 рублей в месяц. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРС» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 32-36/.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРС» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 75 403 руб. 69 коп. /Л.д. 37-41/.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРС» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 822,90 руб. /Л.д. 42-46/.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРС» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 852 руб. 45 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере 41 998 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. /Л.д. 43-53/.

Истцом представлен расчет задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы в размере 59 073,30 руб., установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62, 105/.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты вышеуказанной задолженности ФИО1, в связи с чем требование о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 402,33 руб. подлежит удовлетворению.

Исчисленный в расчете стороны истца подоходный налог не может быть принят во внимание, поскольку суд не относится к налоговым агентам, в полномочия которого входит учет и удержание подоходного налога.

В уточнённом иске истица просит взыскать компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 355 123,46 руб. по 29.05.17г.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Истицей представлен расчёт компенсации: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 211,76 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 191,93 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 998,99 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119 289,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 435,47 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 390,60 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 416,30 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 591,57 руб. /л.д. 108-127/. Сумма, заявленная в уточнённом иске, не является суммой вышеперечисленных, а каким образом истицей получена цифра «355 123,46» из уточнённого иска либо расчёта неясно. Ряд периодов, за который произведён расчёт, совпадает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в пользу истицы взысканы ранее принятыми решениями. Поскольку истица в судебные заседания не являлась, пояснений суду по расчётам не дала, требования подлежат удовлетворению в части – за период с ДД.ММ.ГГГГ (после периода, за который уже имеется решение суда) по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 116 101 руб. (93 581,95 + 22 519,05 (суммы до вычета налога по изложенным выше основаниям).

Представленный истицей расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в виду отказа в требовании о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 367 руб. 82 коп. /л.д. 129/.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 предусмотрено, что в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок.

Частью 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Учитывая предусмотренное законом право работника на денежную компенсацию неиспользованного отпуска, отсутствие доказательств со стороны ответчика о выплате такой компенсации, либо о предоставлении отпуска, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. Истицей расчёт произведён с учетом положений статьи 139 ТК РФ, предусматривающей порядок исчисления средней заработной платы, исходя из периода работы и среднего дневного заработка истца за последние 12 месяцев, периода неиспользованного отпуска. С ООО "АРС" взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 196 974,51 руб., до вычета налога.

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку период просрочки ответчика начинается на следующую после увольнения даты - ДД.ММ.ГГГГ, а истицей заявлены требования за период до начала наступления просрочки, до 29.05.17г. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "АРС" выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности штата работников в размере 57 073 руб. 30 коп.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истицей представлены незаверенные копии трудовой книжки /л.д. 20/ с записью об увольнении по сокращению штата, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО "АРС" должностей, уведомления о внесении изменений в штатное расписание, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора /л.д. 94,95,100/. 

Однако перечисленные документы не соответствуют императивным требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Неоднократно истице предлагалось представить оригинал либо заверенную копию документов, приложенных к иску /л.д. 190/, истица просила рассматривать дело в её отсутствие. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, истица ни в одном судебном заседании, проведенном по делу, участия не принимала, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в суд не направила. Поскольку истица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств обоснованности заявленных требований, не представляется возможным признать наличие у ООО "АРС" обязательств по выплате выходного пособия истцу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истица также заявила о взыскании с ответчика в свою пользу страховых взносов в сумме 30% от фонда оплаты труда: 22% в Пенсионный фонд в размере 420 718,81 руб., 5.1% - ФОМС в размере 97 530,26 руб., 2,9% - ФСС в размере 55 458,39 руб. /л.д. 132/.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено: при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд сведения в отношении истца за отработанный период и не перечислены страховые взносы, что не является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истицы, но является основанием для обязания ООО "АРС" предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перечисление страховых взносов с учетом взысканных сумм за период её работы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Часть 3 ст. 303 ТК обязывает работодателя - физическое лицо уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Ответчик к указанным в статье лицам не относится, право работника для обращения в суд с иском о взыскании взносов в ФСС и ФОМС законом не предусмотрено. Таким образом, требование о взыскании с ООО "АРС" страховых взносов в ФСС и ФОМС удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат почтовые расходы сумме 255,64 руб. на направление ответчику заявлений о предоставлении документов, направления искового заявления в суд /Л.д. 70-71, 134/. 

В силу п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности директора юридического лица -работодателя не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, 137, 236, 237 ТК, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРС" в пользу ФИО1 задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 402,33 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 007, 87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 974,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 255 руб. 64 коп.

Обязать ООО "АРС" предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перечисление страховых взносов с учетом взысканных сумм за период её работы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: